Ciudadanía Política

Votar y comprometerse!!!

2012-01-12T19:45:00.000-04:30

A pocos días para las primarias análisis van, análisis vienen. Todo el que tenga una posición tomada, querrá convencer al resto de votar por el candidato que seleccionó. Es natural tratar de orientar o de incidir en los votantes y cada quién hace campaña de la forma que quiere y con los argumentos con los que cree que los demás se convencerán. Es natural y todos tenemos derecho a hacerlo.

Sin embargo, en este momento, son muchos los que sólo piensan en "el candidato" repitiendo el esquema personalista que ha tenido por décadas la dinámica política en el país y que es una de las razones por las que una buena parte del electorado decidió votar por HCF en el 98. En algunos casos la excusa es la existencia de una propuesta de Unidad que todos los candidatos deberán asumir y respetar. No obstante, más allá de la construcción que se ha hecho de esa propuesta, los candidatos encarnan una visión del mundo, un proyecto de país, una ética política y un estilo de gestión determinado.

Creo que el país comenzará a cambiar de verdad, cuando las personas se sientan y actúen como ciudadanos. Cuando prefieran trabajar, dedicar su tiempo a hacer viable una propuesta de país determinada, a construir el país con el que sueña, en lugar de matarse por tomarse una foto con el político de moda o con el gobernante de turno.

Por eso veo a las primarias como un espacio en el que se debaten visiones del mundo, proyectos de país, éticas políticas y estilos de gestión. Eso es lo que busco y analizo de los candidatos. Eso es lo que ha definido la persona por las que votaré en las primarias, en la elección del candidato presidencial y también en la de los candidatos a gobernador y alcalde.

Una vez realizadas las primarias tendremos claro el candidato de la unidad para las elecciones, pero también tendremos un mapa de preferencias de los ciudadanos sobre visiones del mundo, proyectos de país, éticas políticas y estilos de gestión que deben obligar a la MUD y a los ganadores en cada cargo, a re-construir la propuesta de unidad recogiendo lo que los ciudadanos expresamos en las primarias con nuestros votos. Eso es lo que demostraría algo de madurez política, de aprendizaje de lo que hemos vivido en las últimas décadas.

Es por eso que más allá de el pocotón de análisis que nos cansaremos de ver en estos días, invito a todo el que conozco a que vea a los candidatos, conozca sus visiones del mundo, proyectos de país, éticas políticas y estilos de gestión y con base a ellas, tome la decisión de por quién votar y también se comprometa a trabajar con ellos desde su modesto espacio.

Exprésese!!

Vote por quién crea que va a construir con Usted el país que se merece y en el que quiere vivir. Vote y trabaje todos los días por construirlo, más allá de las elecciones y las primarias.

Reflexiones urgentes con miras al 2012 / Olga Ramos

2011-05-18T11:47:00.001-04:30

Hace algo más de un mes, antes de que se definiera la fecha en que se realizarían las primarias, el ambiente de discusión en torno a las elecciones 2012 dejaba mucho que desear.

Ya la fecha de las primarias fue fijada y la discusión sigue floja y distante de los temas que deben ocuparnos con miras a un nuevo gobierno. En aquel momento, sugerí por twitter algunos temas de debate y, como no han perdido vigencia, los recojo en esta publicación para promover la reflexión en torno a ellos.

Algunos temas pueden estar en el terreno de debate de expertos y políticos y hará falta que ellos expongan sus puntos de vista ante la opinión pública para que todos podamos formarnos nuestra opinión al respecto, pero la mayoría de los temas tienen aristas, y algunos se basan en elementos, que nos incluyen a todos como ciudadanos, pues dibujan el tenor de la sociedad y el país en el que queremos vivir y que, por tanto, debemos construir.

Sirva esta recopilación como un motivo para debatir.

De antes de fijar la fecha de las primarias:

A veces son tan banales las discusiones sobre candidato para el 2012, (edad, fecha, etc.) que parece que viviéramos en otro país. Con miras en las elecciones de 2012, deberíamos estar debatiendo sobre algunos temas como estos:

1. 1- La fractura del país y cómo construir una unidad más allá de adversarios de HCF,

2. 2- Cómo garantizar paz y seguridad,

3. 3- Cómo reconstruir el aparato productivo nacional y las empresas del Estado,

4. 4- Cómo garantizar inclusión real,

5. 5- Cómo combatir las mafias del secuestro y el narcotráfico,

6. 6- Cómo reinstitucionalizar a las FA,

7. 7- Cómo reconstruir la carrera docente,

8. 8- Cómo reconstruir la profesionalización de la función pública,

9. 9- Cómo combatir la corrupción,

10. 10- Cómo impulsar el emprendimiento y la producción

11. 11- Cómo garantizar la integración política, respetando la diversidad ideológica,

12. 12- Cómo construir confianza entre nosotros,

13. 13- Cómo crear una nueva ética política y una nueva concepción de ciudadanía más responsable,

14. 14- De dónde saldrán las grandes inversiones que se necesitan en infraestructura vial, de servicios básicos (electricidad, agua potable y servida), educativa, en viviendas dignas,

15. 15- Cómo hacer más transparente y participativa la gestión pública y un largo etc.

Temas hay como arroz, falta voluntad política y ciudadana

Del día 18 de abril:

Leo la entrevista a Ramón G Aveledo y su respuesta ante “la MUD no lo es todo” y “la unidad debe ir más allá de los partidos”, me pregunto:

1. ¿La fórmula tradicional de la alternancia en el poder, que implica que el PP o coalición que gana impone su "visión" o "programa" al resto, es aplicable a una sociedad profunda y dolorosamente fraccionada?

2. ¿La construcción de una "alternativa de poder" no debería tener una visión de unidad diferente que superara las limitaciones de una coalición entre PP o entre PP más otras organizaciones y dar paso a un concepto que esté asociado más a lo programático y a la construcción de convivencia, sobre todo en un país cuya principal característica política es el fraccionamiento y la exclusión?

3. ¿De qué se trata en el fondo, la construcción de la convivencia? ¿Estamos hablando de una declaración discursiva o retórica sin prácticas asociadas que la hagan efectiva y real? ¿Estas prácticas incluyen el ejercicio de una nueva ética política y ciudadana, cuál es?

4. ¿Está claro que la situación del país requiere de un proceso de reconstrucción nacional que nos ayude a superar el esquema de exclusión social y política, que implica reconocer y validar la existencia del "otro" como interlocutor y cohabitante y abrir espacios de interacción y participación reales?

5. ¿Los modelos de organización de las sociedades "corporativo" y "partidario" o una combinación de ambos, son aplicables a Venezuela hoy?

6. Uno de los elementos constituyentes de nuestra cultura política y ciudadana, es el desconocimiento del "otro", que en la práctica se expresa en actitudes de menosprecio, temor, aversión que terminan instaurando la "exclusión" como natural porque "adversario no es gente" ¿cómo vamos a trabajar para superar este elemento constituyente de nuestra cultura política y ciudadana? ¿Qué hará cada quién?

Medio pan y un libro

2011-03-27T12:49:00.002-04:30

(gracias a mi amiga Araceli Gil, que compartió conmigo este texto)

Medio pan y un libro.

Alocución de Federico García Lorca al pueblo de Fuente Vaqueros (Granada) en septiembre de 1931:

"Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. «Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre», piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión.

"Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada.
"No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social.

"Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?

"¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: «amor, amor», y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía: «¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!». Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida.

"Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: «Cultura». Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz".

Calendario Escolar 2010-2011: ¿escamoteando el derecho a la educación de nuestros niños?

2010-09-05T14:27:00.000-04:30

Olga Ramos / Asamblea de Educación

Esta semana vimos con sorpresa como, ante una solicitud del CNE, el Ministerio de Educación decidió postergar el inicio del año escolar hasta el 4 de octubre. El argumento: evitar la suspensión de actividades por el proceso electoral que se llevará a cabo el 26 de septiembre, como si esta fuera la primera vez en el que las elecciones coinciden con el desarrollo del año escolar.

De acuerdo a las declaraciones de la actual ministro, la decisión se tomó después de hacer revisiones y consultas para ver la factibilidad de modificar el cronograma de actividades y la modificación resultante, permitiría respetar los 200 días de duración del año escolar establecidos para el nivel de Educación Básica, en el artículo 49 de la nueva LOE[1].

La modificación del inicio del año escolar, está recogida y promulgada en la Resolución Ministerial 056, que fue publicada en la Gaceta Oficial 39.501 este 2 de septiembre[2].

Como se aprecia en el breve texto de la resolución 056, sólo se establece la modificación de la fecha de inicio del año escolar, la obligación de cumplimiento por parte de todas las escuelas del país, sean públicas o privadas, sean centros electorales o no y finalmente, la disposición a hacer del conocimiento público dicha resolución. En ninguna parte se presenta la reorganización del año escolar que se deriva de esta modificación y mucho menos, se explica cómo se garantizarán los 200 días hábiles de actividades escolares.

Frente a esta decisión ministerial, nos hacemos tres preguntas:

1. ¿Era necesario suspender el inicio de clases hasta el 4 de octubre?

2. ¿Es posible cumplir con los 200 días hábiles establecidos en el artículo 49 de la LOE vigente?

3. ¿Esto se puede considerar una evolución o un retroceso en el desempeño del país con respecto al cumplimiento del derecho a la educación?

Las respuestas:

1. ¿Era necesario suspender el inicio de clases hasta el 4 de octubre?

Esperamos que tanto el CNE como el MPP para la Educación respondan por qué, en esta oportunidad, se hace necesaria la suspensión de las actividades en las escuelas con tanto tiempo de antelación y durante tantos días después del acto de votación, dado que, como se puede apreciar en el cronograma de evaluaciones para el año escolar 2010-2011, - elaborado por el ministerio de educación, que fue dado a conocer en algunas escuelas hace poco más de una semana[3]- estaba previsto el inicio del año escolar el 16 de septiembre, es decir, 10 días antes del día de las elecciones, 7 días hábiles a los efectos del año escolar; y la Resolución 056 plantea el inicio del año escolar, el 4 de octubre, es decir, 7 días después del acto de votación, 5 días hábiles a los efectos del año escolar.

Esto significa que, para estas elecciones, las escuelas pierden 12 días hábiles de actividades, cuando nuestra experiencia nos dice que las escuelas podrían tranquilamente ser tomadas por el Plan República con anticipación y preparadas desde el día viernes 24 y posteriormente ser entregadas a sus comunidades el día lunes 27, lo cual, implicaría perder sólo dos días hábiles de actividades por el proceso electoral.

No entendemos entonces, qué es tan especial en el proceso electoral venidero que amerita perder 12 días hábiles de actividades. Esperamos que tanto el CNE como el MPP para la Educación, nos lo aclaren.

Por cierto, más allá de los ajustes que el ministerio termine haciendo para aproximar el año escolar a su duración legal de 200 días hábiles, sería interesante escuchar qué sugiere la ministro a las familias de los casi 7 millones de niños que cursan algún año de Educación Básica para garantizar su alimentación y las actividades diarias durante esos 12 días que no asistirán a la escuela.

De hecho, salvando los problemas presentados el año escolar pasado con la administración de los recursos del Programa Alimentario Escolar, de acuerdo a las estadísticas del propio ministerio y a la programación contenida en la Ley de Presupuesto vigente, más de 4 millones de niños deberían recibir alimentación en sus escuelas a través de este programa y aunque no sea necesario aclararlo, es importante recordar que la existencia del Programa Alimentario Escolar permite que muchos niños, cuyas familias no tienen los recursos necesarios para brindarles una buena alimentación, puedan comer a diario. En algunas familias, como ya sabemos, el que los niños que asisten a la escuela tengan su comida garantizada, permite dar alimentación a otros miembros de la familia, cosa que no sería posible de otra manera.

Por otra parte, durante el período vacacional, las familias diseñan una estrategia para compartir con los niños, para garantizar su cuidado y para ocupar de forma sana el tiempo diario que convencionalmente, durante el año escolar, estos pasan en las escuelas. ¿Qué harán al respecto en estos 12 días hábiles las familias y sus niños? ¿Qué harán para garantizar la seguridad de los niños, en especial en los sectores más pobres y que son azotados por la delincuencia? ¿Qué sugerirán al país y a estas familias la ministro de educación y el CNE?

2. ¿Es posible cumplir con los 200 días hábiles establecidos en el artículo 49 de la LOE vigente?

De acuerdo con el documento antes citado - el cronograma de evaluaciones del año escolar 2010-2011 elaborado por el MPP para la Educación- iniciando las actividades el 16 de septiembre y terminándolas el 27 de julio de 2011, se garantizaba una extensión del año escolar de 200 días hábiles. Por tanto, para lograr el cumplimiento de la norma establecida en la ley, si tomamos en cuenta que, con el inicio del año escolar el 4 de octubre se pierden 12 de esos 200 días hábiles, sólo podemos concluir que necesitamos un nuevo calendario que elimine días de receso o de vacaciones a lo largo o a final del año escolar, para poder lograrlo.

Esto se puede ver con mayor claridad en el gráfico siguiente, en el que se presenta una comparación del calendario escolar resultante de aplicar el cronograma establecido por el ministerio (calendario versión inicial), con el que resulta de mantener los criterios establecidos en dicho cronograma, pero modificando el inicio del año escolar, tal como lo establece la Resolución 056 (calendario modificado R-056).

En el gráfico se marcan en diversos tonos de verde, los días sin actividades, ya sea porque son feriados, porque forman parte del receso escolar programado por el ministerio o los dos días que éste reserva para las actividades de fin de curso. Se marcan en rojo, los días que, de acuerdo al calendario electoral, serán tomadas las escuelas, en sus dos versiones –la actual que abarca desde el martes 21 de setiembre hasta el lunes 27 y la moderada, que abarca desde el 24 hasta el 27 de septiembre[4]. Se marcan en amarillo los días que son dedicados exclusivamente a clases, de acuerdo lo establecido en el cronograma del ministerio y en diversos tonos de azul, los días dedicados a la realización de evaluaciones, consejos de escuela, entrega de boletas, planificación mensual y planificación y organización del año escolar. En este caso se utilizan los períodos señalados por el ministerio en su cronograma, añadiendo a estos un día de planificación mensual como es usual en las escuelas oficiales venezolanas, que, a efectos ilustrativos, se marca el último viernes de cada mes. Finalmente, se marcan en gris los días que quedan fuera del calendario escolar en las dos versiones, porque son previos al inicio formal del año escolar.

Respondiendo a la pregunta, lo primero que debemos señalar es que, de acuerdo al cronograma de evaluaciones preparado por el ministerio, los 200 días hábiles se alcanzan porque no se considera ningún día de receso para responder a las necesidades del proceso electoral. De hecho, si se contabilizan, al menos, el viernes 24 y el lunes 27 de septiembre, como días de receso de las actividades escolares para cumplir con las demandas de las elecciones del 26 de septiembre, el total de días hábiles efectivos del año escolar suma 198 y no 200. De allí, que podamos decir que, con la programación inicial, si se reservaran el día de entrega y devolución de las escuelas por parte del Plan República, no se habría podido cumplir con lo establecido en el artículo 49 de la Ley Orgánica de Educación vigente.

En el caso del calendario modificado con la Resolución 056, el total de días hábiles efectivos sólo alcanza a 188.

Es importante resaltar que, el cálculo de los días hábiles efectivos, se hizo, siguiendo las mismas pautas utilizadas por el ministerio, es decir, a la cantidad de días hábiles totales (días no feriados de acuerdo al calendario escolar usual), se restó la cantidad de días de receso establecidos por el ministerio, que incluyen las vacaciones de diciembre, carnaval, Semana Santa y los días de actividades de fin de curso.

Si iniciando el año escolar el 4 de octubre y terminándolo el 27 de julio de 2011, sólo logramos tener 188 días hábiles efectivos, es evidente que tendremos que acortar las vacaciones decembrinas, restringir la Semana Santa a los días jueves y viernes - en lugar de toda la semana como estaba contemplado en el cronograma de evaluaciones del ministerio- y probablemente, lleguemos a necesitar los dos últimos días hábiles de julio y los dos primeros días hábiles del mes de agosto para poder tener un calendario de 200 días como lo manda la ley.

Pero, como todavía estamos a tiempo y es de sabios rectificar, el ministerio de educación debería revisar su decisión y programando un uso electoral de las escuelas más moderado y sensato, ganar unos días hábiles, corrigiendo la Resolución 056 e iniciando las clases antes del 4 de octubre.

Si las inicia el 28 de septiembre tal como indicaba el primer anuncio emanado del ministerio, gana de entrada 4 días hábiles y tendría que reprogramar solamente 8 días; pero si asume el 16 de septiembre como día de inicio de clases, como estaba inicialmente establecido y asigna 2 días (el 24 y 27 de septiembre) de receso electoral para que el Plan República prepare y entregue las escuelas, sólo le restaría reprogramar 2 días de actividades escolares, para cumplir con el artículo 49 de la Ley Orgánica de Educación vigente.

3. ¿Esto se puede considerar una evolución o un retroceso en el desempeño del país con respecto al cumplimiento del derecho a la educación?

Cada día de clase es fundamental para la educación de nuestros niños, en especial para aquellos que sufren de exclusión social, cuyas vidas transcurren en un contexto amenazado por la inseguridad y la violencia, aquellos cuyos padres no tuvieron la oportunidad de completar su escolaridad o de asistir a la escuela y que, por tanto, no pueden acompañarlos en complejo proceso formativo, aquellos en cuyas casas no hay libros y muchísimo menos conexión a internet para apoyar la realización de sus tareas. Cada hora que un niño que vive en estas condiciones, pasa en la escuela participando en un proceso educativo de calidad, es una hora ganada al malandraje o a la tentación de la droga, 60 minutos más de vida y de oportunidades para desarrollar su potencial, el que le permitirá fraguarse un mejor futuro.

Cada hora de clase o cada día perdido, es una afrenta al derecho a la educación de nuestros niños y reduce el desempeño que el país tiene con respecto al cumplimiento de este derecho. Es por ello, que si no se corrige la reprogramación del año escolar para lograr los 200 días, se puede afirmar de una vez, que se trata de un retroceso con respecto al cumplimiento del derecho a la educación.

Pero para corregir la reprogramación realizada por la Resolución 056, si no se asume alguna de las opciones que implica iniciar el año escolar antes del 4 de octubre, es imprescindible que se evalúe la reducción de los 60 días hábiles de vacaciones que, por ley, tienen garantizados los docentes al año. De estos 60 días, hay 15 que ya están programados como receso decembrino y 23 que corresponden al mes de agosto –esto si no se extiende hasta ese mes el año escolar para cumplir con los 200 días- por lo que restan 22 días hábiles de vacaciones que corresponderían a todo el mes de septiembre, planteando el inicio del año escolar 2011-2012 el lunes 3 de octubre de 2011.

Como se puede apreciar, con estas sencillas cuentas, la programación del año escolar, con 200 días hábiles de duración, reviste una complejidad que trasciende a lo sucedido con la Resolución 056. Esto nos lleva a plantear dos cosas más que están relacionadas con el desempeño del país con respecto al cumplimiento del derecho a la educación, antes de cerrar este artículo.

La primera, es la distribución de las actividades a lo largo del período escolar. Si observan el gráfico con las dos versiones del cronograma, verán que el ministerio contempla, al final de cada uno de los lapsos, un período para la “aplicación de estrategias de evaluación” y posterior a éste, tres días para la realización de Consejos de Secciones y la entrega de boletas. Como es obvio, las estrategias de evaluación forman parte del proceso formativo, por tanto, en las escuelas se estarán desarrollando actividades con la presencia de los niños y centradas en ellos. Pero, los tres días siguientes, están más dedicados a la realización de reuniones entre docentes y de éstos con los padres y familiares. En esos días es irregular la presencia de los niños en las escuelas.

De esta distribución se deriva lo siguiente: de los 188 días hábiles efectivos que quedan después de la resolución 056 y sin realizar ajustes en la programación (198 antes de la resolución), sólo 141 (151 antes de la resolución) – el 75 % de los días hábiles efectivos (76,3 % antes de la resolución)- se dedican exclusivamente a clases y ampliando este criterio con la incorporación de los días dedicados a la aplicación de estrategias de evaluación, esos 141 (151 antes de la resolución), se transforman en 171 (181 antes de la resolución) días de actividades formativas, el 91 % de los días hábiles efectivos de las dos versiones de año escolar.

Estas cuentas nos recuerdan que, antes de la promulgación de la Ley Orgánica de Educación en agosto del año pasado, el año escolar se dividía en dos períodos: el primero tenía una duración de 180 días hábiles, estaba dedicado a las actividades formativas y la norma establecía la obligatoriedad de su extensión si no se cumplía a cabalidad con el programa de estudios[5]; y el segundo tenía una duración de 3 semanas, se desarrollaba a continuación del primero y estaba dedicado a la realización de las actividades correspondientes a la Planificación y Organización del año escolar, a las inscripciones y a otras actividades administrativas propias del cierre del año, más la realización de actividades de actualización y mejoramiento profesional de los docentes.

Sin embargo, para el venidero año escolar el final del cronograma programado por el ministerio, presenta un claro solapamiento entre los 3 últimos días de clase, el período de aplicación de estrategias de evaluación y la realización de consejos y entrega de boletas del tercer lapso, con el denominado “segundo período del año escolar”, que está programado para realizarse del 4 al 27 de julio. Es este segundo período, como es tradición corresponde el desarrollo de la Planificación y Organización del año escolar, las inscripciones y otras actividades administrativas propias del cierre del año. En este caso, no se incluye la realización de actividades de actualización y mejoramiento profesional de los docentes, como se estipulaba en la reglamentación previa a agosto de 2009.

El solapamiento planteado en el cronograma actual tiene como consecuencia evidente que las actividades del final del tercer lapso se desarrollen de forma irregular, porque compiten con las del segundo período del año escolar, en el uso del tiempo. Pero además, constituye, en la práctica, una pésima forma de desarrollar lo establecido en el artículo 49 de la nueva LOE, ya que, aunque formalmente el calendario pudiera alcanzar los 200 días hábiles, no logra ampliar de forma efectiva, el calendario escolar con respecto a lo que se establecía en la regulación precedente.

Esto nos lleva al segundo punto que es necesario plantear antes de cerrar este artículo. Hasta el momento sólo tenemos claramente establecido la duración del año escolar, de acuerdo a lo incluido en el artículo 49 de la LOE vigente, pero como el mismo texto lo afirma, las características y la división del año escolar, estarán contenidas en el reglamento del esta ley que, de acuerdo a la disposición transitoria tercera debería estar escrito, sancionado y promulgado, ya que se daba para ello un lapso “no mayor de un año” a partir de la promulgación de la LOE. Lo mismo sucede con todas las leyes especiales, de acuerdo a lo que dice la disposición transitoria segunda. Estas incluyen la Ley que regirá el nivel de Educación Básica.

Hoy a un año y 24 días de promulgada la Ley Orgánica de Educación, el país sigue esperando por las leyes especiales y por su reglamento.

Olga Ramos

Olgaramos62@gmail.com

Miembro de Asamblea de Educación

[1] Con respecto a la duración del año escolar, el texto del artículo 49 dice: “Para el subsistema de educación básica el año escolar tendrá doscientos días hábiles”

[2] Para ver este decreto puede buscar la Gaceta Oficial en la página de la Procuraduría General de la República: http://www.pgr.gob.ve/Recursos/gaceta.asp

[3] Nos referimos al documento de dos páginas enviado por el MPP para la educación, con dos cuadros titulados: “Períodos Evaluativos Educación Inicial y Educación Primaria Año Escolar 2010-2011” y “Períodos Evaluativos Educación Media Año Escolar 2010-2011”

[4] A los efectos de los cálculos para determinar los días hábiles efectivos en las dos versiones del calendario escolar, en el calendario primera versión, se consideran los días 24 y 27 como días de receso por razones electorales, en los que no se realizarán actividades escolares.

[5] La Ley Orgánica de Educación en 1980, se estableció que el año escolar tendría una duración mínima de 180 días hábiles (Artículo 46, LOE-1980) En ese mismo artículo se establecía como obligatorio, para poder considerar que el año escolar había terminado, haber cumplido “con la totalidad de los objetivos programáticos previstos”. Este artículo terminaba diciendo que fuera de ese período escolar, el ministerio podría establecer cursos y seminarios “de mejoramiento y ampliación de la capacitación y conocimientos de los miembros del personal docente y cuales quiera otras actividades dirigidas a fomentar la cultura del pueblo”.

Esto significaba, entre otras cosas, que la duración de 180 días era la mínima, pero que se podría extender hasta que se lograran cumplir los objetivos programáticos y que, durante el año escolar, las actividades que se desarrollaban en las escuelas, estaban restringidas a las de enseñanza dirigidas al desarrollo del currículo vigente. Todas las demás actividades, quedaban fuera de las organizaciones educativas, durante ese período. La única limitante a la extensión del año escolar, aparecía también en ese artículo, ya que el mismo, establecía 60 días hábiles de vacaciones.

Estas disposiciones, como es natural, fueron desarrolladas en los artículos 57 y 58 del Reglamento General de la LOE. En el mismo se establecían las fechas para cada uno de estos períodos (del primer día hábil de la segunda quincena del mes de septiembre al último día hábil de la primera semana del mes de julio, se reservaba para el primer período del año escolar y del primer día hábil de la segunda semana del mes de julio, hasta el último día hábil de ese mes, se reservaba para el segundo período del año escolar). El artículo 58 establecía las normas a seguir cuando no se hubiese cumplido con el programa de estudios durante el primer período del año escolar.

Guerrillas Comunicacionales: Nueva herramienta del gobierno para promover la polarización y el lenguaje de guerra en Venezuela.

2010-04-13T20:06:00.002-04:30

Desde que se inició este gobierno en 1999, muchas han sido las oportunidades en las que se ha intentado usar al sistema educativo como bastión para la construcción de la base “revolucionaria” que dé soporte al proyecto político, personalísimo, del presidente Hugo Chavez. Sin embargo, más han sido aquellas en las que éste ha usado directamente a niños y jóvenes, en actos proselitistas. Así lo hemos visto en demasiadas cadenas presidenciales, en las que se exhiben niños y jóvenes vestidos de rojo y en las que algunos de ellos hacen intervenciones con loas a la “revolución” o a su autodenominado “comandante”.

El primer tipo de iniciativas gubernamentales, ha sido rechazado reiteradamente por el pueblo, en general, por lo que, hasta el momento, casi la totalidad de ellas se han echado para atrás o metido en el congelador y sólo subsisten unas pocas aisladas que se llevan a cabo por iniciativa de algunos personeros del gobierno, o algunos directores o docentes en escuelas oficiales.

Las iniciativas del segundo tipo, las seguimos viendo periódicamente cada vez que se presenta una ocasión para ello y, a pesar de que esto sucede cada vez con mayor frecuencia, no se ha logrado una manifestación de rechazo colectiva, que las cuestione y las ponga en tela de juicio de forma efectiva.

No obstante, a lo largo de estos 11 años hemos presenciado lo que quizá constituye el mayor daño a la población de cualquier edad y a la convivencia en el país, que es el uso reiterado de una lógica y un lenguaje de guerra, que determina el tenor de las relaciones políticas e impacta de forma nada despreciable, las relaciones familiares y sociales de todos los venezolanos. Estos, lógica y lenguaje de guerra, son utilizados y promovidos por el presidente de forma cotidiana y constituyen una clara herramienta para cimentar la estrategia de polarización política con la que ha sustentado su permanencia en el poder.

Estos son los antecedentes de lo que presenciamos ayer, lunes 12 de abril, en Caracas: Los ministros de educación y de comunicación y la denominada “jefa del gobierno” de Caracas, en un acto público, constituyeron las llamadas “guerrillas comunicacionales” que están formadas por jóvenes estudiantes de 3 liceos y tienen como propósito hacerle la guerra a los medios de comunicación privados y garantizar la difusión del “mensaje presidencial”.

Las reacciones no se han hecho esperar, como es natural ante un evento inaceptable como éste, inaceptable por varias razones. La primera de ellas tiene que ver con el motivo de creación de estas organizaciones que le imprime un carácter peculiar a la misión que se les asigna. De acuerdo a la declaración de los dos ministros presentes en el acto, se trata de una organización diseñada para combatir a lo que ellos denominan “los monopolios mediáticos” de las empresas privadas que son dueñas de los medios de comunicación. Al respecto, cabe resaltar que el Estado es el mayor propietario de los medios de comunicación en Venezuela y que, por la intencional confusión que existe entre Estado, gobierno y partido, los utiliza con fines proselitistas, en lugar de estar al servicio del país tal como corresponde. Pero ese es uno de los problemas asociados con esta razón, el otro, el más importante, es la pretensión de que los jóvenes se enfrasquen en una batalla por la información, estableciendo que es la confrontación permanente, la única vía válida para dirimir las diferencias y el elemento esencial que determine el tenor de nuestras relaciones.

La segunda de ellas, muy en consonancia con esta pretensión, es el tipo de organización que se promueve: la guerrilla. Como es por todos conocido, la guerrilla es una táctica de guerra que se usa, fundamentalmente, cuando quién pelea está en manifiesta desventaja, ya sea porque se encuentra en inferioridad numérica, o porque no cuenta con las armas y la organización suficiente para vencer a su enemigo en franca batalla. Los guerrilleros combaten y sabotean para vencer al enemigo. En Venezuela existe una larga tradición guerrillera asociada a las luchas “anti-sistema” protagonizadas por grupos de extrema izquierda. Por cierto, muchos de los que hoy tienen en sus manos la conducción del Estado, formaron parte de los pequeños focos de guerrilla urbana que, en las adyacencias de las universidades, hicieron vida en las dos décadas previas al inicio de este gobierno. ¿Se pretende entonces que nuestros estudiantes terminen su formación básica con una experiencia activa, de combate y saboteo, utilizando herramientas de comunicación? ¿Esa es la mejor experiencia que podemos brindarle a los estudiantes en su proceso de incorporación a la vida republicana? ¿Esa es la base deseable para construir convivencia?

La tercera razón, no menos importante que las anteriores, es la que mayor peso ha tenido en los reclamos hechos públicamente hasta el momento: la utilización de los estudiantes expresamente para difundir el mensaje de un líder político, para hacer proselitismo y propaganda política, que es como técnicamente se le llama. ¿Se trata entonces de promover la formación de partidarios, en lugar de ciudadanos críticos que tengan capacidad para discernir y tomar decisiones propias sobre sus preferencias políticas? O ¿se trata de utilizar a esos estudiantes para que hagan el trabajo de calle que los militantes del PSUV deberían hacer? Creo que ni siquiera eso. Lo que vimos ayer, es algo mucho más triste, se trata de convertirlos sólo en amplificadores y altavoces de una voz y de un mensaje que, de acuerdo a esta lógica “revolucionaria”, es el único que se debe escuchar.

Si lo que se quería lograr era la democratización de los medios de comunicación social, se pudo hacer una campaña para convertir a VTV, realmente, en el canal de todos los venezolanos o para garantizar la incorporación de productores independientes, sin importar las tendencias políticas, en la programación de todos los medios que son propiedad del Estado. Si se trataba de lograr el desarrollo de competencias comunicativas en los estudiantes y el manejo de herramientas asociadas a la comunicación social, se podrían fortalecer los periódicos escolares o crear clubes de comunicación para ampliar los medios utilizados. Si lo que se quería era abrir espacio para la difusión de buenas noticias, o de las noticias locales y comunitarias, se podría promover la investigación y el énfasis del trabajo de los estudiantes, en esos aspectos. Pero como lo que se quiere, tristemente, es tener mano de obra “combatiente” para el volanteo y la realización de murales, “partidarios” del proyecto revolucionario para hacer labor de propaganda, se crearon las guerrillas comunicacionales, cuya primera tarea, de acuerdo a las instrucciones de la nueva ministro de comunicación es "realizar labores de volanteo, perifoneo y empapelado de las estaciones del metro, línea 1" para “dar a conocer el mensaje del gobierno”, casualmente en vísperas de un importante proceso electoral.

Olga Ramos

13042010

olgaramos62@gmail.com

MUD: ¿Tabla de salvación o delicada filigrana?/ Olga Ramos

2010-03-31T13:36:00.000-04:30

Acostumbrados como estábamos a nuestro esquema democrático con fuertes dosis populistas, paternalistas y clientelares, más una débil, pero existente, división de poderes, con alternabilidad garantizada y con algunos elementos que perfilaban una futura e interesante madurez democrática, - como el inicio de la descentralización, los esfuerzos por profesionalizar la función pública, tecnificar la toma de decisiones sobre políticas públicas y el establecimiento de algunos mecanismos de control efectivo del ejercicio del poder- entramos en el autodenominado “proceso revolucionario” - que, por cierto, tiene de “revolucionario” su vocación por el cambio radical de sistema a través del desmontaje de la institucionalidad existente, para sustituirla por otra y el desplazamiento de las elites, política y económica, del país por una “vanguardia revolucionaria”.

En su empeño de cambio, este “proceso” dio al traste con el esquema de descentralización que arrancó a finales de los años 80 y para sustituirlo, puso en agenda la necesidad de construir una fórmula de descentralización sustentada en la idea de participación directa de la población, a través de la creación de instancias de organización de base, de dimensión comunal, y la incorporación de mecanismos de consulta para procurar su incidencia en la definición de las políticas públicas nacionales, así como la creación de la figura de la contraloría social para promover el control ciudadano sobre el ejercicio del poder.

A esta fórmula de descentralización que el “proceso revolucionario” se ha propuesto crear, la acompaña el debilitamiento progresivo de la democracia representativa, un esquema de concentración del poder político -que terminó de borrar los precarios límites existentes entre los poderes públicos y que atenta con acabar definitivamente con los restos del viejo esquema descentralizado-, una sustitución de la incipiente “profesionalización” de la función pública por la “partidización forzada” de los funcionarios y todo esto marcado por una fuerte exclusión política y fractura social derivada del uso de la polarización como táctica principal para ejercicio del poder político.

Hay muchas otras dimensiones constitutivas de este “combo revolucionario”, a las que no haré referencia en este escrito, porque las mencionadas son suficientes para dibujar el ambiente político en el que se desarrollan los preliminares de las elecciones parlamentarias, ambiente que mucho se aleja de la “democracia” que conocimos y que poco se parece a los esquemas de talante realmente democrático que apreciamos en otros países del mundo.

En este ambiente conformado por una institucionalidad prácticamente destruida, solapada con otra proyectada a medias, cuyas reglas de juego cambian permanentemente, coexiste la necesidad de la acción organizada y de la actuación de los grupos de intermediación política, con la visión anárquico-asamblearia, en la que cada quién cree tener la capacidad para determinar y definir el destino de todos, con el sólo hecho de alzar su voz disidente. Es en este ambiente en el que se desarrolla un nuevo esfuerzo por construir una plataforma de unidad de la sociedad democrática.

Sin embargo, en este momento, hablar de esa unidad en términos reales y profundos, es una falacia, porque una unidad de ese tenor requiere un planteamiento de partida diferente: la procura de una opción que permita unificar, no a los grupos opositores, sino al país en torno a un proyecto que nos impulse a salir de la crisis generalizada cuyos orígenes preceden, al menos en un par de décadas, al inicio de este gobierno. Con esto no quiero decir que, en este momento, no exista una unidad posible. Pero esa unidad no pasa de ser la construcción de una “opción unitaria” para las elecciones de la Asamblea Nacional que se realizarán el 26 de septiembre y que se traduce en un listado de candidatos y suplentes por circuito electoral y de una base programática que sustente la agenda legislativa que este grupo de candidatos promoverá en esa instancia, una vez electos.

Esta es la misión de la denominada Mesa de la Unidad Democrática, ser una instancia político-operativa para hacer posible la construcción de una opción unitaria para las elecciones del 26S, una tarea, por cierto, nada sencilla. Pero es ésta misión y no otra, a pesar de que muchas personas, incluyendo a muchos miembros de la mesa, esperan que adopte los roles de dirección y de operadora política a la vez, reclamando su pronunciamiento y coordinación de acciones en todos los eventos de la dinámica política nacional que lo ameriten. Pero además, es necesario precisar que se trata de una instancia de operación política, constituida para un fin muy específico, no para organizar las acciones que, en general y producto de las directrices de una instancia de conducción política, se requieran.

Ni los alcances de la unidad posible, ni la misión específica de la MUD ameritan que ésta sea tomada como la nueva “tabla de salvación” del movimiento opositor, tal y como lo hizo mucha gente con los estudiantes en un pasado muy cercano. Por cierto, que esta inmadura manía de aferrarse a personas o eventos circunstanciales, no es más que la expresión de una típica patología política que hace que la mayoría de los venezolanos estén en la búsqueda permanente de un Mesías que resuelva de tajo los problemas del país y crea en la existencia de una acción mágica que devolverá o creará, dependiendo del caso, en un abrir y cerrar de ojos, la calidad de vida pretendida.

La modesta misión para la que se formó la MUD es compleja y llena de dificultades que se derivan, incluso, de la naturaleza misma de su constitución, porque se trata de una instancia en la que deben hacer vida partidos, organizaciones no partidistas e individualidades con influencia, poder y pesos políticos diferentes. Hay partidos políticos de diversa talla, así como organizaciones no partidistas de distintos campos, con diverso grado de influencia y reconocimiento en la sociedad. Ni hablar de las personalidades cuyas trayectorias y reconocimiento público pueden ser muy diversos. Todos ellos con proyectos específicos que, en el caso de los partidos políticos, incluyen planteamientos ideológicos que en muchos temas pueden dar origen a diferencias que resulten irreconciliables. Adicionalmente a ello, se suma la diversidad regional, ya que, esta tarea la MUD decidió asumirla de forma descentralizada, por lo que en cada uno de los estados y municipios del país, funciona una instancia de este tipo, con complejidad y dificultades propias.

Ya el sólo hecho de construir unas reglas de juego que permitan la máxima inclusión posible, en un marco que se haga justicia y respete a las organizaciones, constituye una tarea titánica que, sin un referente electoral previo que permita tener noción de influencia y peso político, requiere una mano muy firme para evitar que, como en otras oportunidades, el espacio de encuentro, se disuelva o pierda efectividad, por una ilusión “participativa” que no es realmente inclusiva. De hecho, difícilmente se logre un acuerdo con el que todos nos sintamos satisfechos y eso es natural a un proceso tan complicado y complejo. Pero adicionalmente, y producto de la falta de comprensión sobre la naturaleza de este fenómeno, es que encontramos “ individualidades” quejándose por no tener “representación” en la mesa y también, organizaciones que prefieren ver los toros, y criticar, desde la barrera, preferiblemente delante de un micrófono.

Constituida con todos los defectos que tiene, en el cumplimiento de su misión, la MUD debe atender, al menos, tres dimensiones de trabajo. La primera de ellas es la elaboración del listado de candidatos con su la agenda legislativa, es decir, la construcción de la oferta electoral que presentará al país. Hasta el momento, y de acuerdo a las reglas aprobadas, para la elaboración del listado, la MUD apela a dos mecanismos: el acuerdo y las primarias. En este preciso momento, nos encontramos casi al final de la primera parte de este proceso, que, hoy debía haber sido presentada al país y que por las dificultadas propias de la construcción de consensos, fue postergada para después de Semana Santa.

La construcción de la lista de candidatos, ha sido un proceso intrincado que se ha desarrollado en diversas instancias de la MUD a lo largo y ancho del país, en un ambiente político adverso, signado adicionalmente por la tensión que ha intentado imprimir al trabajo de la mesa, la promoción, hecha por algunos grupos e individualidades, de un cambio en las reglas de juego acordadas, que propone la realización de primarias en todo el país. Muchos han sido los intercambios acerca de la factibilidad e idoneidad de esta propuesta, así como muchos han sido los cuestionamientos al trabajo de la mesa, basados en una supuesta actitud de los partidos políticos a excluir candidaturas, por preservar sus propias “agendas”.

Sin pretender abogar por un comportamiento intachable de la MUD, es importante recordar que los intereses particulares - cuya existencia es la base fundamental de la mencionada crítica- son naturales a las personas y a las organizaciones y además de natural, es deseable que existan. Por otra parte, los intereses colectivos no surgen de la nada, son determinados por las personas y por tanto, deben ser reconocidos por ellas para que se puedan identificar como tales, y nadie puede apropiarse del derecho a definir cuál es el interés colectivo sin contar con el concurso de los demás. Adicionalmente, lo ideal es que, antes que esperar que las personas y las organizaciones antepongan los intereses colectivos a los suyos, es preferible éstas que asuman dichos intereses como propios. Es por eso que la crítica romántica que propone que los partidos políticos hagan de lado sus agendas particulares, y los candidatos independientes sus agendas personales, para pensar primero en el país, carece de sentido propositivo, pues olvida que tanto los partidos como las individualidades, actúan desde la visión de país que tienen y de los intereses que reconocen como colectivos. La tarea entonces es la construcción de una visión colectiva, pero esa no es precisamente la tarea que tiene asignada la mesa, por tanto, la construcción de la lista y la agenda legislativa, tendrá que seguirse fraguando con base en la realidad política que tenemos, hasta que logremos que esta cambie.

Así, una vez presentada la lista con los acuerdos y realizadas las primarias, tendremos, en cuanto a candidatos, la mejor oferta electoral posible de acuerdo a nuestra realidad política. Esperamos que la combinatoria que se alcance, tenga al menos un buen balance que permita a la mayoría sentirse reflejada o representada en dicha oferta. El que tengamos claros los posibles alcances de este resultado, no quiere decir que no aspiremos a una mejor oferta, pero para avanzar y transformar nuestra realidad política, se requieren importantes cambios de fondo, tanto en las organizaciones de toda índole, como en la ciudadanía en general.

Por otra parte, para que ese listado de candidatos pueda ser electo, se necesita una campaña robusta y una maquinaria electoral que se encargue desde el apoyo a las actividades de campaña de los candidatos, hasta el cuidado de los votos el propio 26S. Esta segunda dimensión de la tarea, si bien se coordina desde la MUD, se instrumenta o se orquesta con el concurso de cada una de las organizaciones y de los grupos de apoyo ad hoc, constituidos en torno a este proceso electoral y a sus participantes. Esta dimensión es muy delicada y requiere también un esfuerzo especial, porque la campaña debe llegar a todos y cada uno de los rincones del país con una oferta electoral unificada, lo cual, no es nada fácil cuando ello está precedido de por proceso de primarias, en el que cada uno de los pre-candidatos ha trabajado por su propia propuesta de agenda. La construcción de una agenda legislativa para la oferta electoral unitaria, debería formar parte de la primera dimensión de la tarea de la MUD, pero en ella se requiere el concurso de todos, las organizaciones, las individualidades y los pre-candidatos. Esa, hasta ahora, es una delicada tarea pendiente.

Pero hay una tercera dimensión que es imprescindible para el óptimo cumplimiento de la tarea de la MUD: la constitución del listado de candidatos en un equipo de trabajo legislativo. En esta dimensión tienen responsabilidad las organizaciones que participan en la MUD y los propios candidatos. En esta parte de la tarea se requiere, entre otras cosas, de una declaración expresa de candidatos y pre-candidatos, en la que se comprometan tanto a ser efectivamente la voz que permita a los electores tener peso e incidencia en la definición de las políticas nacionales, como a construir un equipo con el resto de los candidatos de la opción unitaria que actúe, de forma concertada, en la definición de la agenda legislativa a impulsar desde la AN y de las estrategias y tácticas que seguirán una vez en ejercicio. Esto, entre otras cosas, requiere una búsqueda de consensos y disciplina muy alejada de los micrófonos a los que muchos están acostumbrados a acudir, cuando su posición no tiene éxito frente a la mayoría y sería ideal que el anuncio de la lista de candidatos que la MUD tiene pendiente, esté acompañado de un texto que enuncie el compromiso de candidatos y pre-candidatos, en el marco de la construcción de esta opción electoral unitaria, para que sea suscrito por ellos.

Finalmente, cabe recordar, que al igual que con lo que sucede con la MUD, los diputados que resulten electos de esta opción unitaria, tendrán una misión muy específica, no serán ni los nuevos Mesías, ni estarán dotados de una varita mágica. En lugar de ello, en lugar de ser asumidos como la futura “tabla de salvación”, tendrán, como la MUD, que moverse en el campo del tejido y la filigrana, para lo que, tanto los candidatos como sus electores tienen que tener muy claro que las dos demandas aquí enunciadas están en tensión, porque estos parlamentarios, además de buscar un efectivo mecanismo para lograr ser la voz de sus electores en las discusiones sobre lo nacional, por la coyuntura política, tendrán que concertar con el resto del equipo las posiciones y estrategias más adecuadas, pero ambas demandas se derivan de lo se perfila que será el ejercicio parlamentario en un ambiente político como el descrito al inicio de este texto.

Olga Ramos

31032010

olgaramos62@gmail.com

Adoctrinamiento e ignorancia ¿una mezcla explosiva? / Olga Ramos

2010-02-10T23:04:00.000-04:30

Notas sobre contenidos de historia y materiales de apoyo para estudiantes...

Ayer estuve en un diálogo/entrevista que organizó la USB, en el marco de su aniversario, en el que Joaquín Marta Sosa comentaba y preguntaba a Ana Teresa Torres sobre su último libro "La herencia de la tribu". (estuvo realmente interesante, tanto la participación de los protagonistas del diálogo/entrevista, como las intervenciones de los profesores que se encontraban entre el público)

En ese espacio y a la salida, conversamos, entre otras cosas, sobre la posible incidencia de los libros de historia de Venezuela y ciencias sociales utilizados en la escuela básica, en algunos rasgos de nuestra idiosincrasia y en la proliferación de cosas como el culto a Bolívar, la conversión de éste en una especie de "religión política" por parte de los que se autodenominan "revolucionarios bolivarianos" y en una lectura de nuestra historia casi exclusivamente sustentada en las "hazañas militares" con un alto desconocimiento de los aportes civiles en la construcción de nuestro país.

En lo personal, pienso que, además del énfasis militar, tenemos una aproximación "puntillista" a nuestra historia que nos limita a verla sólo a través de grandes momentos, sin la perspectiva de proceso, por lo que es muy difícil que apreciemos los aportes, del signo que sean, que cotidianamente todos hacemos para construir el país que tenemos.

Como colofón de esa conversación, uno de los profesores de la USB mencionó que tenía en clase alumnos que desconocían a tal punto nuestra historia contemporánea, que no sabían quién era Rómulo Betancourt.

El contenido del intercambio y esa afirmación del profesor de la USB, me hicieron llegar a casa y revisar los libros de educación básica que tenía, y hacer una exploración por algunos portales de internet dedicados a apoyar a los niños en la realización de tareas. Además, lancé, en la madrugada una pregunta tipo trivia. La pregunta fue la siguiente:

"#twittertrivia: ¿Cuáles fueron las características relevantes y hechos que merece la pena recordar del gobierno de Rómulo Betancourt?" (las respuestas fueron muy pocas, todas bienvenidas. Esto quizá no sea síntoma de nada, pero podría serlo...)

Escogí esa pregunta, además de por el mencionado comentario del profesor, por lo que hallé en uno de los portales revisado. Se trata del portal de la RENa.

RENa es una red creada en la época de Caldera 2 por Reacciun y la ULA. Conocí su proyecto inicial y sus primeros pasos. En algún momento, le perdí la pista, pero como verán si exploran en este enlace (http://www.rena.edu.ve/index.html) el proyecto continúa auspiciado por la ULA, pero también por FUNDACITE Mérida y por el ME. Claro, su propósito ha cambiado un poco, pero mantiene la lógica de servir de apoyo a las actividades escolares.

Navegando por la página se pueden ver los recursos que prepararon sus autores, para ayudar a los estudiantes a hacer sus tareas en las diversas áreas a lo largo de educación inicial y básica. De ellos, escogí tres para que los vean:

El primer enlace, es un cuadro que contiene las "fechas importantes" de acuerdo al programa de historia de la primera etapa... al menos, hay un detallito que les debe llamar poderosamente la atención y que habla mucho sobre la calidad y profundidad de los materiales allí contenidos.

http://www.rena.edu.ve/primeraetapa/Historia/fechaspat.html

El segundo enlace corresponde al denominado, por los autores de los contenidos, como "período político en la Venezuela democrática 1958-1974" en la segunda etapa de la educación básica:

http://www.rena.edu.ve/SegundaEtapa/HISTORIA/aspectosr.html

En él se puede apreciar la visión de los autores sobre el gobierno de Rómulo Betancourt, lo que merece la pena recordar y aprender de ese momento en la vida del país... sin comentarios...

Y finalmente, el tercer enlace de esa página, es el último punto del menú de historia para la segunda etapa, se llama "la quinta república"...

http://www.rena.edu.ve/SegundaEtapa/HISTORIA/quintarep.html

Después de leer el texto de este enlace, los invito a que hagan la actividad interactiva, en la que se evidencia lo que a los autores les parece más importante que los niños aprendan de lo leído....

Esto, además de escandalizarnos por la superficialidad y pésima calidad de los contenidos, nos permite tener una mejor visión de lo que algunos consideran un material de utilidad para apoyar el proceso de aprendizaje de nuestros niños en las escuelas.

Para finalizar, seguí con la exploración del portal y busqué el documento que debería contener el currículo, y en él, los programas de estudio vigentes sobre los que sustentaron, como bien insisten sus autores en todas las partes del site, la elaboración de los contenidos para los estudiantes. Y ¿qué tal que el documento que colocan como currículo vigente es el papel de trabajo que el ministerio de educación echó para atrás la última vez que amenazaron con cambiar el currículo?

Los invito a que exploren esta web y que se paseen por las secciones correspondientes a ciudadanía y a historia, pero también que revisen los materiales de las otras áreas y hagan sus apreciaciones sobre la calidad de los mismos. Si quieren hacer comentarios al respecto, los invito a escribirme a olgaramos62@gmail.com

Que nadie empuje que va en bajada! / Olga Ramos

2010-02-04T02:04:00.002-04:30

(Comentario a propósito de la nota de mi querida tocaya OlgaK http://www.facebook.com/notes/olgak-de-aguirrebeitia/y-si-se-cae/286667077605)

Que nadie empuje que va en bajada!

Que nadie empuje y seguro que muchos se apartarán pretendiendo no caer estrepitosamente en ese barranco político!

Que nadie empuje, que intenten apartarse los que quieran, pero que todos sepan, que a todos nos quede clarito, que va en bajada arrastrado por un país que va en bajada delante.

El puede caer solito o ser sacado por los votos, pero la caída del país parece indetenible y esa, es nuestra propia caída, la que nos va a costar horrores revertir, mucho más porque seguimos no estando preparados y dispuestos para ello.

El será recordado, en el mejor de los casos, por su estrepitoso fracaso, por haber dilapidado el más grande capital político de nuestra historia contemporánea y la mayor fortuna de la que ha gozado el Estado.

Pero nosotros tendremos que vivir con las consecuencias del fracaso, el suyo y el nuestro y podemos ser recordados como la conjunción de generaciones fantasiosas que esperamos siempre una salida mágica o "despertar de una inmerecida pesadilla", que no pudimos apreciar, y menos reconocer, nuestra responsabilidad en lo sucedido; o podemos recordarnos y reconocernos, como las generaciones que aprendimos de nuestros errores y reconstruimos una vida republicana y una sociedad digna para Venezuela!

Con el alma en septiembre, aunque parece que fuera junio / Carin Ludeña

2010-01-31T14:38:00.000-04:30

Como dice una amiga, parece que fuera junio y en realidad solo estamos saliendo de enero. En efecto este año ha comenzado de manera intensa.

Pero a pesar de la intensidad y de la urgencia, o probablemente justamente por ellas, no podemos perder la calma ni los horizontes. Yo no creo que yo tenga ninguna varita mágica para ello, pero he querido compartir algunas reflexiones en esta dirección a partir de varias cosas que he leído y discutido en este último e intenso mes.

En primer lugar, no creo que esto es una pesadilla. A decir de Osío Cabrales, esto implicaría que uno puede despertar de ella y eso no es posible. El país se ha venido degradando desde hace mucho tiempo. Desde finales de la década de los 80 sabíamos que la pobreza crítica aumentaba y a pesar de las múltiples voces de alerta pensábamos que eso no traería consecuencias. En 1998, luego de la innegable señal de desconducción y descontento que fue el caracazo y luego de dos golpes de estado, el país, con más de un 60% de pobreza crítica, ganado por la idea de la apolítica y gerencia, se debatía entre una miss y un teniente coronel, ex golpista, que nos ponía en bandeja de plata la ilusión de la gloria pasada y la mano fuerte. El último ganó promovido por la clase media, los medios, el sector industrial y en general la celebración nacional del fin de los partidos, la mediocridad, la corrupción y la llegada del sueño de hacernos gloriosos y ricos.

De la muy interesante obra de Ana Teresa Torres, es fascinante ver como ese discurso nos logró conmover a todos, siendo que el discurso no se ajusta a ninguna memoria real, pues nunca hubo una gloria pasada (Bolívar en una correspondencia privada en 1830 pontificaba que lo único correcto en América latina era emigrar: que era un continente de ignorantes y avaros, flojos y malagradecidos). De todos los países del continente, Venezuela fue el más desvastado por la guerra de independencia (guerra civil, por demás), con la economía en el suelo y la desaparición de más del 30% de la población. Esta situación nunca logró mejorar durante todo el siglo XIX, desgastada por otra larga y cruenta guerra civil, ni por los inicios del XX, signado por una dictadura y una economía rentista. La verdad, el único momento en que el país creció económicamente, redujo la pobreza, los índices de mortalidad materno infantil, puso en práctica un sistema de atención médica, aumentó de manera significativa el acceso a la educación media y superior, creó infraestructura (acueductos, sistemas de creación y distribución nacional de energía, redes viales y de obras sanitarias) e institucionalizó la administración del estado fueron los primeros años de la democracia después del 58. Hasta mediados de los 80, el 30% pertenecía a la clase E (voy a seguir la necesariamente simplista división en clases E, D, C, B y A, siendo la última los dueños de los medios de producción), el 60% a las clases D y C y el 10% a las clases B y A. Sin embargo, el modelo y el sueño de progreso comienzan a hacer agua: la exclusión económica y política comienza a contrastar demasiado con el discurso de prosperidad y luego de los intentos de volver al sueño perdido de riqueza sin límites y redistribución en una economía todavía rentista, decidimos, sobre todo los no excluidos o los que temíamos serlo pronto, dejar la idea de construcción institucional y volver al mito: la gloria pasada, los héroes (pero para entender esto es mucho mejor el libro de AT Torres que cualquier cosa que yo pueda chapucear aquí). Curiosamente, los super excluidos, no participaron en el proyecto chavista hasta mucho más tarde en el 2003, luego del golpe y la creación de las misiones. Hoy en día el apoyo de Chávez nace de un sector diferente del que lo llevó al poder originalmente en el 98. Es decir el famoso 33% del hard core chavista, que ahora es más bajo por cierto, no proviene del mismo sector. Como tampoco los ninis, que ahora suman un impresionante 45% de la población. Muy curiosamente también, de acuerdo a los últimos datos el proyecto revolucionario no ha resuelto sin embargo el origen de la situación que lo llevó al poder: el 53% de la población es clase E, el 30% clase D y el 20% restante clase C, B y A.

Esta contradicción es posible pues la política oficial, además del discurso de recuperación de glorias y héroes pasados, de buenos y malos, ha favorecido la ayuda directa a los sectores más necesitados que ahora, a diferencia de antes, comen tres veces al día. Esto se ha hecho en el marco de la consagración de un modelo de partido único, autoritarista y anti-institucional que entre otras cosas ha destruido la economía, las empresas de servicios públicos, las redes hospitalarias y hasta los procesos más triviales de administración del estado al promover en todos los ámbitos la fidelidad política por encima del conocimiento o de la capacidad. Estamos viviendo los resultados de la no inversión en la producción de energía eléctrica, pero se nos viene encima algo mucho peor, cuando ya resulte evidente el efecto nefasto de más de 7 años de reinversión insuficiente en la industria petrolera. Por otro lado, para que funcione, el proyecto necesita de la construcción de un estado paralelo, controlado desde el ejecutivo, donde no tiene cabida la idea de separación de los poderes y que en estos momentos de estrechez económica entra en flagrante competencia con el estado institucional, para llamarlo de algún modo, cuyo presupuesto sí pasa por la asamblea. El otro no: se saca de pdvsa, con la anuencia del BC y se distribuye, sin control ni supervisión alguna por canales más partidistas que estadales. Aquí, entre otras cosas podemos ubicar la creación de los cuerpos armados para institucionales auspiciados y alentados por el gobierno.

El haber favorecido el apoyo directo, cosa que evidentemente agradecen los que comen 3 veces al día cuando antes no, en el esquema anterior está comenzando a hacer agua de manera evidente por todos lados, aún para los que agradecen comer 3 veces al día cuando antes no. Y es que la falta de agua, de luz, de seguridad, de empleo, de infraestructura básica, empiezan a competir con la comida. Este descontento está surgiendo en las encuestas y el gobierno lo sabe. Como no puede hacer otra cosa necesita radicalizar el conflicto, crear violencia, dividir a sus opositores, pero sobre todo llevar la discusión lejos de sus predios, convertir la crítica en una crítica que solo interese a un sector, alejado de las mayorías y sobre todo evitar que el país pueda hacer click con un nuevo proyecto, denunciar que este hizo agua, que no está resolviendo los problemas y que en su afán de controlar el poder está destruyendo nuestro futuro.

Este año hay elecciones legislativas. Parece poco importante pero no lo es: el control del presupuesto y de la administración del estado, el impedir la construcción del estado paralelo sería, y el lo sabe, un golpe mortal para el proyecto. A pesar de todas la maniobras tenemos la posibilidad real de lograr el 42, 45% de la asamblea. Esta cifra no es mayoría pero lo haría tener que negociar: con sus propios sectores pues el chavismo no es un bloque hegemónico y muy al contrario está lleno de contradicciones. Y con un poco más de esfuerzo podríamos ganar la mayoría de la asamblea. Esto sería el principio de una nueva realidad política en Venezuela, en realidad quizás el mejor de los escenarios pues obligaría a una política muy madura por parte de la oposición paralelamente a poner en marcha mecanismos para reactivar al país.

La posibilidad real, aparte del obvio propósito de lograr la unidad, tema muy avanzado en el que los partidos y la mesa han mostrado en general una actitud muy razonable, depende de la madurez, no sólo de la oposición sino de muchos más. De todos aquellos que no creemos en que esto es una guerra, o la antesala a una guerra civil, sino que hay que construir los mecanismos a como de lugar para resolver a) el problema de la exclusión económica y b) la recuperación de las instituciones, de lo público. Una parte de ello nace de entender que esta situación debe convocar a toda Venezuela. El cierre de RCTV es grave, muy grave, así como lo es el uso de la violencia del estado y la negativa a aceptar la protesta o la disidencia en cualquiera de sus formas. Eso lo sabemos. Pero un discurso que no incluya el problema de la exclusión no es serio en términos de lo que debería ser el actual propósito, es decir, proponer un proyecto de país posible.

No hay que caer en la tentación de la violencia, no tenemos tiempo. No hay que caer en el desánimo, si vale la pena votar y mientras más votemos mejor y más contundente. No hay que caer en la tentación de los atajos, la única esperanza es la reconstrucción institucional del país. No hay que caer en la impotencia, ganar aunque sea el 42% de la asamblea marcará un cambio radical en la situación actual. No hay que caer en el sectarismo, el país por el que votemos debe enfrentar el problema de la exclusión, debe incluir propuestas concretas en esta dirección.

Lo que nos toca en los próximos meses es una tarea difícil. Debemos ser adultos en este país tan dado a la adolescencia perenne. Debemos desechar los héroes y los mitos de grandeza y dedicarnos a convencer al país entero no solo de que por esta vía vamos por un despeñadero, sino armar una propuesta: cuales leyes? Porque el control del presupuesto? Como enfrentaremos los graves problemas en educación y salud, en energía? Toca volvernos militantes de la institucionalidad, crear una campaña Para que sirve la Asamblea (esta es una idea genial que le escuché a JD Mujica hace poco y que creo que hay que promocionar). Toca militar e ir de puerta en puerta en nuestras circunscripciones. Toca hacer país.

Y bueno, ese es mi sueño. Reflexivos

Saludos,

Carin Ludeña

Intentando exorcizar el escalofrío de la violencia

2009-12-09T03:20:00.000-04:30

A la memoria de Gonzalo Jaurena y

de Jesús Eduardo Ramírez Bello,

dos caras de una triste moneda

Días como hoy hacen presente el escalofrío sentido cuando nos enteramos de la "masacre de tazón" en 1985, el mismo sentido unos años más tarde cuando la policía detuvo manifestando a Gonzalo Jaurena, lo torturó y devolvió a su familia asesinado...

El escalofrío que en esa época sentimos muchos, ante la terrible muerte del "Hippie" quién fue víctima de sus amigos, los encapuchados, que lo entusiasmaron, a quiénes inocente y románticamente acompañó, y quiénes, sin proponérselo, le quitaron, de un tiro, la vida...

El mismo que también sentimos, cuando un salvaje pesado merideño, cegó de un tiro la vida a un estudiante, sólo porque se atrevió a orinar en la esquina de su casa...

O también el sentido cuando fuimos al Congreso Nacional y coincidió nuestra visita con la denuncia de unos torturados por razones políticas, quienes mostraban a Diputados y Senadores sus torsos morados, porque fueron molidos a coñazos en la DISIP...

También fue el mismo escalofrío sentido cuando nos apuntaba una pistola de la DIM a la cabeza, mientras un agente de civil nos pedía la cédula y nos dejaba seguir porque, creemos nosotros, no cabíamos en el Jeep en el que se llevaron detenidos a 4 de nuestros compañeros, que por largas horas no existían para los cuerpos de seguridad y sólo supimos dónde estaban detenidos, gracias a la amable y solidaria intermediación del Rector de la USB y de unos Diputados masistas.

Por cierto, nada diferente al escalofrío sentido cuando metieron preso a Tony y lo golpearon para tratar de que contara algo sobre lo que nada sabía...

Ese escalofrío que sigue grabado en mis recuerdos, también debería estarlo en muchos de los que hoy justifican o taparean salvajadas similares desde el gobierno.

Claro, ese escalofrío, pero más profundo, está también grabado en mis recuerdos del primer día en el que los grupos violentos del oficialismo decidieron que tenían derecho a atacar cualquier manifestación de protesta que en el país se hiciera. Ese día estábamos en el TSJ, acompañando al Sr Merhi en una huelga de hambre y llegó Lina Ron con sus grupos a atacarnos. Era como si pretendieran marcar el territorio y tomarlo por la fuerza. Y de hecho eso hicieron!

Ese día se instauró la violencia en las calles y la ciudad comenzó a fraccionarse en especies de ghettos…

Desde ese día, lo queramos aceptar o no, los violentos, guapos y apoyaos, nos declararon abierta y descaradamente la guerra.

Desde ese día el escalofrío es una sensación casi permanente y mi corazón se declaró de luto porque agonizan la paz y la democracia.

Pero ese día también tiene sus antecedentes en aquellos días de mediados a finales de los años ochenta, cuando el escalofrío lo sentíamos por el abuso de poder de los gobiernos, pero también por las manifestaciones que vaticinaban lo que hoy tenemos, el abuso de la fuerza y de la violencia.

Abuso que nos hizo sentir un profundo escalofrío la noche que estábamos en la FCU de la UCV en una reunión nacional y llegó un compañero con la cabeza reventada gracias a un cachazo que, por arrechera, le propinara uno de los miembros del violento grupo Venceremos que, en ese momento, hacía vida en esa casa de estudios.

O que sentían a diario los estudiantes de la UCV cuando los encapuchados armados caminaban libre y retadoramente por los pasillos o por la tierra de nadie, amedrentándolos sólo para demostrar que ellos eran los que mandaban en esos predios…

O cuando los llamados “los 12 del patíbulo” celebraban sus episodios de "foquismo", sus capítulos de su "lucha armada", regularmente los jueves... de ellos, recuerdo con especial escalofrío, el día que hirieron a Ingrid quién, estudiaba en la UCV, pero por precaución y porque no pudo entrar a tiempo, estaba viendo la manifestación desde afuera, detrás de la policía y a quién, desde su alma máter, alcanzó una revolucionaria bala…

Ellos, los que siempre se defendían diciendo que no tenían armas, protagonizaron el evento que, de todos esos, recuerdo con más escalofrío: el día que, en medio de uno de los tristes “capítulos de la lucha armada”, la herida fue una niña de 8 años, a quién la bala le llegó, como a Ingrid, desde dentro de la casa de estudios, pero le pegó por la espalda...

Allí estaba el germen de lo que vivimos en estos días y quizá, algunos no recuerden el escalofrío porque no lo sintieron y también quizá, para muchos otros, el escalofrío que compartimos, sólo lo sintieron porque, en ese momento, estaban de este lado de la cerca…

Olga Ramos
09122009 (en la madrugada)

Presentación Sobre Unidad / Ricardo Sucre

2009-11-26T12:50:00.002-04:30

Para que todos puedan conocer la presentación del amigo @rsucre sobre unidad. Las láminas a continuación:

Comentarios y preguntas a @rsucre por twitter.

Ideas sueltas sobre la unidad para las parlamentarias / Olga Ramos

2009-11-03T22:29:00.000-04:30

Como en todos lados, un tema que ha acaparado la atención de buena parte de los twitteros venezolanos en estos días, es la construcción de una opción de unidad para las elecciones parlamentarias. El tema es muy amplio, por lo que tratar de abarcarlo por completo, es demasiado ambicioso, además, lo complejo del mismo, hace que no sea fácil presentar un cuerpo estructurado de ideas que no resulte superficial o incompleto. Así que me limitaré a exponer algunas ideas sueltas sobre la unidad que espero contribuyan a la discusión.

Pero antes de entrar de lleno en los temas propios de la construcción de la unidad para las elecciones parlamentarias, es importante hacer unas consideraciones previas.

La primera consideración previa es la naturaleza de la lucha que vivimos en Venezuela. A riesgo de dejar algunos puntos de vista en el tintero, pero sin la pretensión de abarcar todos los existentes, me atrevo a decir que, en términos de la naturaleza de la lucha que vivimos, podemos identificar varias opciones. Para algunos, se trata de una simple lucha en contra de un gobierno que le resulta como una especie de piedra en el zapato para lograr sus objetivos; para otros, se trata de una lucha en contra de un gobierno y un proyecto político específico que no comparten; para algunos otros, se trata de una lucha de los sectores democráticos versus los sectores no democráticos del país (en este caso coexisten varias visiones de lo que es y debe ser “democrático” en la dinámica política nacional); y para los otros, entre los que me encuentro, se trata de una lucha por la salida de Venezuela de la crisis político-económica y social en la que se encuentra desde hace bastante más de 10 años. La naturaleza de la lucha se desprende de una visión diferente del problema frente al que nos encontramos y obviamente, marca de forma crucial y definitiva, tanto los objetivos que se persiguen, como los mecanismos que se utilizan para alcanzarlos. Esto hace que, en buena parte de nuestras discusiones, pareciera que estamos hablando de las mismas cosas, pero como efectivamente se parte de visiones distintas, los mecanismos y los acuerdos que se consideran válidos, terminan siendo bien diferentes.

Y aunque parezca de perogrullo decirlo, si no tenemos claro que existen estas diferencias y trabajamos para acordarnos en torno a la visión del problema y la naturaleza de la lucha, todo lo que hagamos tendrá problemas de eficacia y efectividad y siempre parecerá que cada quién está halando para un lado, porque, realmente, eso es lo que estamos haciendo. Afortunadamente, las diversas naturalezas de la lucha identificadas, se tocan en algunos puntos y eso nos ha permitido, hasta ahora, pasar por coherentes e instrumentar acciones conjuntas y nos lo seguirá permitiendo, sin embargo, siempre a costa de nuestra eficacia.

La segunda consideración previa es relativa al ámbito más apropiado para trabajar en esta lucha y que determina el foco estratégico que se le da a la misma. No es una novedad que la mayoría de la gente considera de importancia estratégica para la lucha que está librando, el acceso al poder en el nivel nacional de gobierno, esto se ha enfatizado en los últimos años, en especial por las prácticas de concentración del poder y de manejo de los recursos, de los que se ha valido el ejecutivo nacional para minimizar la capacidad de acción y la fuerza de gobiernos regionales y locales. Obviamente tenemos que estar claros en que el uso y manejo de los recursos y las reglas del juego que se hacen desde el nivel nacional, restringen la capacidad de maniobra de los gobiernos regionales y locales. Pero, a pesar de tener eso como premisa, el espacio local, es el espacio de convivencia por excelencia, en el que se concretan cotidianamente las necesidades de la población y se experimentan las consecuencias de las respuestas que a ellas se dé, a través de las políticas públicas desarrolladas en todos los niveles de gobierno. Por ello, ya sea para la construcción de una sociedad efectivamente democrática, para combatir un proyecto político no compartido o para la salida de la crisis del país y la reconstrucción de la unidad nacional, de la paz y de la gobernabilidad, la cohesión y el buen manejo de lo local, es de importancia capital. Sin ello, no tenemos muchas posibilidades de alcanzar los objetivos macro. En este marco cabe reflexionar sobre el lugar que ocupa la elección de la AN en las estrategias de nuestras luchas (el plural responde a la diversidad de naturalezas de la lucha antes identificadas) algo que, por obvio, puede no parecer importante.

Para ello, haré algunas precisiones:

1. Lo primero que quiero precisar es que aunque la AN es un órgano legislativo estratégico e importantísimo para la vida del país, no es el único. Están los Consejos Legislativos Estadales y los Concejos Municipales que, en términos del impacto que pueden tener en la calidad de vida de las personas, son instancias con un valor estratégico nada despreciable.
2. Lo segundo que es importante precisar, es que en términos de intermediación entre el gobierno municipal y los ciudadanos, las Juntas Parroquiales cobran una importancia significativa, por la función que tienen, a pesar de que ésta ha tratado de ser minimizada con la creación de los Consejos Comunales. Sin embargo, es importante tener en cuenta la diferencia: los Consejos Comunales tienen una relación de intermediación teórica con los gobiernos locales a través del Consejo Local de Planificación, pero fundamentalmente y en la práctica, su relación de intermediación es con el ejecutivo nacional, por lo que su valor estratégico para el gobierno central es elevado, mientras que los gobiernos locales pueden apoyarse en las Juntas Parroquiales para mantener claros y efectivos canales de comunicación con la población.
3. Finalmente, es necesario precisar que en el 2010 se realizarán las elecciones para escoger a los diputados de la AN, pero también las de los Concejos Municipales y las Juntas Parroquiales de todo el país. En el 2005 la cantidad de Concejales y miembros de las Juntas Parroquiales electos fueron 2.389 y 3.207 respectivamente. Para las próximas elecciones las cifras pueden ser similares. Esto implica la necesidad de contar con casi 6.000 personas con capacidad y vocación de servicio, pero también con ambición de poder que estén dispuestos a asumir el reto de lanzar su candidatura a estos espacios y que una vez electos, lo estén a realizar la más impecable y mejor de las gestiones.

De allí que, para la construcción de una estrategia de lucha que pueda dar resultados efectivos y sostenibles a largo plazo, es necesario replantearse el peso que están otorgando, tanto los ciudadanos de a pié, como los militantes y simpatizantes de las organizaciones políticas, a estos dos eventos electorales y a la construcción de opciones de unidad en torno a ellos.

Hechas estas consideraciones, entrar en el terreno de la discusión sobre la construcción de la unidad para las próximas elecciones, desde mi punto de vista, no está relacionado con hacer apreciaciones o lanzar argumentos a favor o en contra de las primarias versus los acuerdos o sobre los beneficios del uso de la tarjeta única, sino con analizar y discutir cómo se están sentando las bases para la construcción de esa unidad. Ante ello, tengo algunas preguntas que pueden ser generadoras del debate necesario, en buena parte ausente, hasta el momento:

1. ¿Se trata de un acuerdo de unidad coyuntural para abordar unas elecciones (la de la AN y las de Concejos Municipales y Juntas Parroquiales) o de un acuerdo de unidad más allá de la coyuntura? La respuesta a esta pregunta, independientemente de las diversas naturalezas de la lucha identificadas al comienzo de estas notas, definirá el tipo de unidad que se requiere construir, las características del proceso y las instancias en las que ésta se puede dar. En este caso, para mi, obviamente, debe tratarse de un acuerdo de unidad que trascienda la coyuntura electoral, pero si como país, aún no estamos listos para dar ese paso, no podemos condenar a priori, el que se trate de un acuerdo coyuntural para las próximas elecciones, lo que si tenemos que hacer es tenerlo claro y trabajar con esa premisa, para lograrlo en las mejores condiciones posibles.
2. ¿Quién construye las premisas sobre las que debe fundarse ese acuerdo de unidad? En muchos escenarios se discuten las premisas sobre las que debe fundarse el acuerdo, pero en ninguno, salvo un par de excepciones circunstanciales, se plantea abiertamente la discusión sobre ¿quién debe definir esas premisas? y ¿en qué espacio deben ser definidas? Esto sucede así, entre otras cosas, porque para algunos, parece estar claro que el espacio para definir las premisas sobre las que se funde la unidad, existe y es el constituido por los partidos, denominado “mesa de la unidad”. Pero para otros, esto no está tan claro y a pesar de que formalmente no proponen un espacio alternativo, utilizan varias estrategias para promoverlo de facto. Estas estrategias son de dos tipos, por una parte, están las que promueven alianzas alternas, ya sean virtuales o presenciales, de base o de élite, me refiero a la promoción de reuniones, encuentros e intercambios de diversa naturaleza con los que se persigue generar posiciones que “obliguen” a los diversos sectores políticos a ampliar la base sobre la que se construye la unidad o a incorporar elementos en la agenda de debate y decisión; y por la otra, están las que se concentran sólo en promover agendas alternas utilizando diversos medios de comunicación para imponer, vía “opinión pública mediática”, las premisas sobre las que se debe sustentar el acuerdo o alguna de las características que debe tomar el mismo.
Obviamente, el uso de las estrategias de los dos tipos no es excluyente, y ha de reconocerse que todas son “políticamente” válidas. Sin embargo, esto no quiere decir que su uso sea incuestionable, ya que sus consecuencias, positivas y negativas, ya se pueden apreciar, tanto en la propia dinámica de definición del espacio y las reglas del juego, como en la credibilidad de los actores que las emplean, pero también se aprecian y se podrán apreciar, en la calidad de los productos que del uso de ellas se obtenga -esto incluye a las candidaturas-, y también en la confianza que se genere, se mine o se deje de construir, en esta parte de la sociedad política y que afectará la credibilidad en la dinámica política que somos capaces de desarrollar, más allá de los procesos electorales.
3. Por otra parte, trátese de un acuerdo coyuntural-electoral o trascendente, no se puede concertar la unidad sin tener claro ¿para qué? esto es, sin establecer la agenda de trabajo que se promoverá a lo largo del proceso. La agenda es la que le da cohesión y sentido a la construcción de la unidad y al posicionamiento de una opción diferente de poder (sea ésta una agenda para construir una sociedad efectivamente más democrática, un proyecto político alternativo o una real salida a la crisis) A este punto, al parecer, no se le está dando la importancia que debe tener en las luchas existentes, se le trata de forma superficial o se posterga su definición, como si existiera un proyecto de país sobre el que todos estuviéramos de acuerdo y lo que estuviese en construcción fuese sólo la estrategia para alcanzarlo. Como colectivo actuamos como si compartiéramos las premisas de sociedad que queremos alcanzar, sin darnos cuenta de que nuestro mayor acuerdo, casi nuestro único acuerdo, es sobre la identificación de los problemas que vivimos o que nos afectan, cosa que paradójicamente es un gran-pequeño paso.
Este menosprecio que en la práctica le damos a la definición del ¿para qué?, nos impide ver su potencial transformador, ya que, aunque la unidad en este momento, se tratara de un acuerdo coyuntural y se tuvieran muy bajas expectativas de triunfo, si existiera una clara agenda legislativa, nacional y local, su promoción constituiría un propósito estratégico de lucha que abonaría el terreno con creces a cualquier proceso de transformación que se quisiera emprender, porque permitiría, entre otras cosas, poner en la agenda pública los temas y las alternativas que nos permitirían construir una Venezuela diferente y centrar la atención de la gente sobre ellos.
4. Otro elemento asociado a las bases sobre las que se debe fundamentar la unidad, es el compromiso de todos los actores para respetar y llevar a cabo los acuerdos. Esto incluye a los “líderes” de la unidad, a los candidatos que sean resultantes de la misma y también a todos los ciudadanos. No podemos participar en un proceso de construcción de la unidad, con la premisa de que, frente a las diferencias, en lugar de aumentar los esfuerzos por resolverlas, alguien se levantará y pateará la mesa. De hecho, no podemos construir unidad sin que exista un compromiso explícito de respeto a la estrategia y las acciones que de ella se desprendan. Compromiso que debe traducirse en dos cosas fundamentales: un esfuerzo sostenido por lograr de verdad que los acuerdos alcanzados, los objetivos propuestos y la agenda de trabajo, se lleven a cabo; y la garantía explícita de no jugar “por la libre” cuando se vea la oportunidad de sacar dividendos personales o grupales, poniendo de lado los intereses colectivos legítimamente acordados en la unidad. Pero este compromiso, no es ni debe ser sólo de los candidatos o de la llamada “dirigencia”, sino de toda la ciudadanía que pretenda inscribirse en este proceso de construcción de unidad, ya que, muchas veces, los esfuerzos son desequilibrados y la omisión de un sector, o de la mayoría de la ciudadanía, es la que lleva al fracaso una buena estrategia propuesta. Ejemplos de ello, tenemos para regalar.
De la mano del compromiso, está la construcción de la confianza en un ambiente de desconfianza colectiva, por lo que un proceso que se desarrolle en él, debe contar, con compromisos éticos y de acción declarados y suscritos, por una parte, pero, por la otra, con la confianza como regla de juego obligada. Confianza y compromiso deben ser un binomio indisoluble sobre el cual construir una dinámica política diferente.
Está claro que frente a un ambiente de desconfianza colectiva como el que vivimos, tenemos, al menos dos opciones, caer en la tentación de una lógica maniquea que divide al mundo en buenos y malos, en interesados en los beneficios particulares versus los interesados en los beneficios colectivos; o trabajar por construir un ambiente de confianza, basándonos por una parte, en que podemos tener, y efectivamente tenemos, diversos puntos de vista sobre lo que sucede y cómo resolverlo; en que nadie es infalible, por lo que cualquiera puede equivocarse tanto es sus apreciaciones como en la estrategia que sigue o propone; y por la otra, en los compromisos explícitos y suscritos, así como en la firme decisión de confiar en el otro, porque como decía Isabel esta mañana, para construir un país diferente, es preferible confiar y equivocarse que no confiar. En este caso, las preguntas serían: ¿Qué tan dispuestos estamos a confiar en el otro y a respetar, de hecho, las diferencias? y ¿Qué tanto estamos dispuestos a asumir y suscribir los compromisos que se desprendan del acuerdo de unidad? -una forma de hacernos esta pregunta como ciudadanos es ¿qué tan dispuestos estamos a votar por los candidatos que nos correspondan, así no hayan sido los que más nos gustaban o no se haya utilizado el método de selección de nuestra preferencia?

La construcción de un acuerdo de unidad para las elecciones de 2010, es un escenario más que propicio para abordar algunos de estos temas, dejar de tratarlos como acuerdos “implícitos” y avanzar sobre ellos. Sin embargo, lograrlo o no, requiere el concurso de todos y depende de que logremos centrar los debates en lo esencial y superar la dinámica de “oídos sordos”, como la que tenemos actualmente en torno a los mecanismos de selección de los candidatos. Pero también depende de que aceptemos la diversidad, nos abramos realmente al debate y dejemos de tratar nuestro punto de vista como “el verdadero”, como la panacea dogmáticamente irrefutable con la que convenceremos e iluminaremos al resto de la humanidad. Si no lo logramos esta vez, aunque lo tratemos como “materia vista”, quedará efectivamente como materia pendiente, que seguramente servirá de aprendizaje a generaciones futuras.

Olga Ramos
03112009

Observaciones al Proyecto de Ley Orgánica de Educación (parte 2) / Olga Ramos (Asamblea de Educación)

2009-08-10T05:17:00.001-04:30

Después de leer la última versión publicada por la Asamblea Nacional, por vía electrónica, se pueden apreciar algunos cambios, sobre los que haré algunos comentarios:

1. En los primeros 3 artículos, no se observa, ningún cambio, pero en el artículo 4, el que contiene la definición del Estado Docente, se agregó la siguiente frase “el Estado Docente se rige por los principios de cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad”. Se entiende que una frase así, agregada al artículo en el que se define la naturaleza de la relación entre el Estado y el sistema educativo, indica que, en su actuación, seguirá esos principios y por tanto, debe estar recogido ese espíritu en el resto del texto legal y en los instrumentos de menor jerarquía que lo desarrollen. Estos principios se deben aplicar, tanto para la actuación que tengan las diversas instancias del Estado entre sí, como para la relación que se desarrolle entre el Estado y los otros agentes educativos. En este caso, es importante resaltar, que el espíritu de esos principios indica un tono en el tipo de disposiciones que se deben incluir en la ley, que no es precisamente el que se desarrolla en buena parte del resto del articulado.

2. Otro artículo que sufrió modificaciones que vale la pena comentar, es el artículo 5, el referido a las competencias del Estado Docente. En este caso las modificaciones a comentar, son dos:
a. En la sección 3, la relativa a planificación, ejecución y coordinación de políticas y programas, en el ordinal “b”, desapareció la mención a la “ley especial” que establecería la obligación del ejercicio profesional de los egresados universitarios en el país. Obviamente, en algunos legisladores, existe la idea de elaborar y aprobar una ley especial al respecto y nos preguntamos cuál es el propósito de la misma y si la desaparición de la mención en este artículo, significa que se desechó como idea o simplemente, se postergó su inclusión en el entramado de normas que legislarán los aspectos relativos a la educación en Venezuela.
b. En la misma sección 3, pero en el ordinal “g”, se agrega, a la actualización del currículo nacional, como objeto de las políticas y programas que adelantará el Estado, los textos escolares y los recursos didácticos. Tal como quedó la redacción, tanto el currículo, como los textos y los recursos didácticos, serán de “obligatoria aplicación” para la Educación Básica, lo que quiere decir, que con una frase, se decreta, con rango de Ley Orgánica, el uso de textos escolares y recursos didácticos como obligatorios. La presencia de esta disposición en el texto de la ley, no puede resultar una sorpresa debido a que, en los últimos 3 años, el ministerio de educación ha hecho anuncios concretos de la producción de textos escolares que serían de obligatorio uso en el sistema educativo. Sin embargo, es importante resaltar dos cosas: la primera es la inclusión de los recursos didácticos como insumos de uso obligatorio, lo cual restringe, la libertad de la actuación docente en el aula, a la vez que atenta contra el derecho de todos a tener una educación de calidad, ya que, sabemos que para lograr una educación de calidad para todos, los procesos que se desarrollen en las escuelas tienen que considerar la diversidad de los alumnos, sus necesidades peculiares y las diferencias individuales, por lo que establecer recursos didácticos de uso obligatorio, es un contrasentido. Y por otra parte, sabemos que la formación de un pensamiento crítico y el desarrollo de competencias asociadas al manejo y análisis de información, se favorece con el uso de diversas fuentes de información en el aula y fuera de ella, por lo que la restricción de los textos escolares a los obligatorios, es un considerable retroceso en la dinámica pedagógica de la educación básica en Venezuela.

3. En la segunda versión del texto, se incluyó una serie de artículos relativos a los medios de comunicación. Estos son, el artículo 8 y el numeral 12 del artículo 50 de forma directa y el artículo 9 que está dirigido a regular a cualquier medio utilizado por las personas, pero atañe directamente a los medios de comunicación también. De esta forma, si tomamos todos los artículos que tienen que ver con los medios de comunicación en el texto de la ley (5, 8, 9 y 50), tenemos una perspectiva que varía solamente en algunos aspectos con lo establecido en la actual LOE, ya que, en ella, los Medios son vistos como instrumentos esenciales para desarrollar el proceso educativo y como tales, se plantea que el Estado desarrolle y estimule realización de programas a través de éstos para capacitar a las familias y a la sociedad en la orientación a menores, para el tratamiento de las actividades y programas de la educación especial y para el desarrollo de la educación extraescolar. Además, en términos generales, se establece que el Ministerio de Educación orientará, para su incorporación en la labor educativa, a los medios de comunicación que están dirigidos por el Estado, pero el resto de los medios están obligados a cooperar con la tarea educativa y a “ajustar su programación para el logro de los fines y objetivos consagrados en la presente ley”.
En la propuesta de la AN, se inicia con una consideración especial a los medios de comunicación, incluida en la primera parte del artículo 5, en el que el Estado se compromete a garantizar las condiciones para lograr la articulación entre los medios y la educación, con el propósito de desarrollar “pensamiento crítico, la capacidad para hacer preguntas y construir mediaciones de forma permanente entre las familias, la escuela, y la comunidad”. Esta consideración pareciera un avance frente a lo establecido en la LOE vigente. Sin embargo, en las otras secciones del artículo 5 y en el artículo 8, se incluyen disposiciones que establecen directamente la intervención del Estado en la programación de los medios, no con el fin de orientar en función de la cooperación que debe existir entre Estado y medios de comunicación, de acuerdo al “espíritu” del Estado Docente definido en el artículo 4 del proyecto, sino, de intervenir directamente obligándolos a ceder espacios de su programación y estableciendo la capacidad del Estado para “democratizar” el acceso a los medios. Estas disposiciones se complementan, con la capacidad que se da al Ministerio de Educación y demás órganos rectores del sistema, en el numeral 12 del artículo 50, para solicitar la suspensión de actividades o publicaciones, cuando, sin debido proceso mediante, este considere que sus contenidos “produzcan terror en los niños, inciten al odio, a la agresividad, la indisciplina, deformen el lenguaje y atenten contra los sanos valores del pueblo venezolano, la moral y las buenas costumbres, la salud mental y física de la población”.

4. Relacionado con esto último, otro aspecto que llamó poderosamente la atención de las modificaciones al texto propuesto en la AN, es la inclusión del artículo 50, en el que se establece, como parte de las disposiciones transitorias un “régimen sancionatorio”. Al respecto, cabe resaltar, que es natural que, al derogar la LOE vigente con la aprobación del texto propuesto por la AN, quedarán algunos vacíos legales, dada la diferente naturaleza de ambos instrumentos legales (diferencia que ya se señaló en la primera parte de las observaciones) lo que ratifica lo inconveniente del cambio de la naturaleza del instrumento legal promovido por la AN. Sin embargo, incluir un artículo para establecer un régimen sancionatorio, así sea en las disposiciones transitorias, en primer lugar, es contrario al espíritu y esencia de una “ley marco” y en segundo lugar, no es la única forma de resolver los vacíos dejados por ese “error” legislativo. Una opción que se puede emplear, es la inclusión de una disposición transitoria que deje vigentes algunos de los aspectos de la LOE actual, mientras está elaborada y sancionada toda la legislación especial que se anuncia en el texto propuesto. Esto permitiría que el régimen disciplinario establecido en la LOE vigente y en su reglamento, se mantenga. Sin embargo, en ese articulado, no existen sanciones previstas para los medios de comunicación, ni para las instituciones de educación de dependencia privada, que son, la parece, el motivo de la inclusión del artículo 50 en el proyecto. Es importante, tener en consideración que, si se hace imperativa la inclusión en el proyecto de mecanismos de sanción para los medios de comunicación y para las instituciones educativas privadas, a tal nivel que se llega a romper con la lógica de una ley marco, en cuanto el tipo de normas que un instrumento de este tipo debe incluir, esto prefigura una intención de actuación del Estado, en lo que se apruebe y entre en vigencia el nuevo instrumento normativo.
Por cierto, en contraste con esta disposición, y llama poderosamente la atención que no se incluyan disposiciones en el “régimen sancionatorio”, relativas a la realización de las actividades de propaganda y proselitismo político que se prohíben en el artículo 10 del texto propuesto y que en este caso, se deje el desarrollo de este aspecto de la normativa a las leyes especiales y sus reglamentos, pero especialmente, llama la atención que en dicho artículo se diga que las “excepciones” a esa norma, serán desarrolladas a posteriori, lo que indica, a todas luces, la intención de establecer “excepciones”.

Hasta aquí esta segunda entrega. En las próximas horas continuaré con el análisis.

Olga Ramos (olgaramos62@gmail.com)
Asamblea de Educación (asambleadeducacion@gmail.com)
10 de agosto de 2009

Comentarios al texto de Ley Orgánica de Educación presentado el 5 de agosto de 2009 ante la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional

2009-08-06T04:23:00.005-04:30

Primera parte/Olga Ramos

Ayer, 5 de agosto de 2009, los Diputados de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional, fueron sorprendidos al entregárseles, casi directamente para la discusión, el tan esperado proyecto de Ley Orgánica de Educación. Obviamente, la sorpresa fue debida a que, hasta antes de ayer, no era conocido, ni por el país, ni por ellos, articulado alguno, a pesar de que en reiteradas oportunidades, la presidenta de la comisión, Diputada María de Queipo, anunció que esta semana lo presentaría ante la plenaria de dicha comisión para su discusión. Como era de esperarse, el articulado traspasó las paredes de la Asamblea y se encuentra colgado, en este momento, en diversas páginas en Internet. Sin embargo, no se trata del texto definitivo, sino de una propuesta de informe para segunda discusión que será debatido por la Comisión y posteriormente sometido a “consulta” a través del denominado “parlamentarismo de calle”.

Frente a lo sucedido y frente al articulado que aún se encuentra en debate, es importante hacer algunas consideraciones -sobre la forma y sobre el fondo-, una exigencia y una propuesta. Dado lo extenso de las consideraciones, comenzaremos por la exigencia y la propuesta. Adicionalmente, se aclara que esta es una primera entrega, en la que se hacen las consideraciones sobre la forma en que se está desarrollando el proceso, pero se tocan los aspectos de fondo de los primeros artículos, dejando para próximas entregas, las demás consideraciones.

I. La exigencia: Dado que el proceso de conversaciones sostenidas por la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional con algunos representantes de diversos sectores del país, se hizo sin tener el documento del informe para la segunda discusión elaborado, y que, de acuerdo a lo afirmado por los miembros de la Comisión, la revisión que se inició ayer dará como producto un texto que se someterá al denominado “parlamentarismo de calle”, es imperativo que la mencionada comisión, publique y distribuya a nivel nacional el texto del informe para la segunda discusión, una vez sea terminada su elaboración y con él, se de a conocer y se distribuya el cronograma de consulta al que será sometido, incluyendo los diversos mecanismos de participación que se estipulen para ella. También es imperativo que el lapso para realizar la consulta cuente con el tiempo suficiente para permitir la participación y el intercambio de todos los sectores sociales interesados y de la ciudadanía en general y que los mecanismos sean incluyentes, esto es, que permitan la más amplia participación de los ciudadanos y las organizaciones, garantizando que no exista ningún tipo de discriminación.

II. La propuesta: Dada la naturaleza estratégica de la ley que está en discusión, se requiere que no solamente los Diputados de la Comisión de Educación conozcan los diversos puntos de vista que tengan los distintos actores sociales con respecto al texto propuesto, por tanto, se propone que se programen, como parte del proceso de consulta en el marco de la elaboración del informe para segunda discusión, una serie de debates en los que se presenten los diversos puntos de vista y que éstos sean transmitidos por radio y televisión para garantizar su mayor conocimiento y difusión a nivel nacional.

III.1. Las consideraciones: en cuanto a la forma

El documento que se está discutiendo no toma como base el proyecto aprobado en primera discusión, tal como se establece en la técnica legislativa. Un informe para segunda discusión debe contener el proyecto aprobado en primera discusión y hacer las modificaciones al articulado propuesto, a partir del ya aprobado. Esta no es la forma que tiene el texto que se está discutiendo actualmente en la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional.

La propuesta, en primera instancia, hace un cambio de espíritu que no estaba contemplado en el proyecto aprobado en primera discusión, ya que convierte a una Ley Orgánica que norma los aspectos de definición y funcionamiento del sistema educativo, en una Ley Marco que contiene unas disposiciones generales y deja el desarrollo de la normativa en manos de leyes especiales y si bien, las leyes especiales también deben ser aprobadas por la Asamblea Nacional, como instrumentos jurídicos no tienen el rigor de las leyes orgánicas, específicamente en cuanto al quórum que requieren para aprobar el articulado.

En cuanto a los detalles de forma, es importante resaltar la observación hecha por la Diputada Medina. El documento se entregó a los diputados, sin la antelación correspondiente que les permite estudiarlo para poder participar con propiedad en la discusión, lo cual viola el reglamento de interior y de debates de la Asamblea Nacional.

Y finalmente sobre la forma, es importante precisar que es más que obvio que el proyecto entregado a la Comisión de Educación, es un borrador de trabajo. Esto se nota claramente en su estructura, en la que se omiten, al menos, el Capítulo I del primer título y el Título II completo. Además, en la versión que pude conocer, hay unos elementos agregados y resaltados en rojo, lo que denota que está siendo sujeto a revisión y modificación.

III.2. Las consideraciones: en cuanto al fondo

El documento, como era de esperarse, plantea en su primer título algunos conceptos y principios que permiten definir a la educación y al sistema educativo. Sobre algunos de ellos es importante precisar que:

Se establece el objeto de la ley, el cual, en términos generales se ajusta al ámbito que le compete a un texto de esta naturaleza. Sin embargo, parece tener un problema de redacción, ya que la ley puede desarrollar los principios rectores de la educación y decir que el Estado la asume “como función indeclinable y de máximo interés” (frase tomada textualmente del artículo 102 de la Constitución), pero no puede decir que desarrollará los derechos, garantías y deberes de la educación, sino que desarrollará los derechos, garantías y deberes educativos de los ciudadanos, ya que son los ciudadanos los sujetos de derecho y no la educación, esta es sólo una materia en la que se establecen derechos, garantías y deberes en el texto constitucional que deben ser desarrollados en la ley orgánica que rige la materia.
Adicionalmente, en la definición del objeto de la ley se establece que ésta se desarrollará “de acuerdo a los principios constitucionales y orientada por valores éticos humanistas para la transformación social”. Al respecto, es importante precisar que es absolutamente correcto decir que la ley desarrollará los principios y los derechos, garantías y deberes relativos a la educación de acuerdo con los principios constitucionales, pero no lo es, afirmar que ellos se orientarán “por valores ético humanistas para la transformación social”, ya que, los valores que deben orientar lo que establezca esta ley, son los contenidos en el texto constitucional en su primer título que es el que recoge los “principios fundamentales” (artículos del 1 al 9) y en los artículos del capítulo relativo a los “derechos culturales y educativos”. En ninguno de esos artículos se hace mención específica a los “valores ético humanistas para la transformación social” y si se mencionan explícitamente como “valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación (del Estado venezolano), la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político” (artículo 2). Este último, el pluralismo político, es desarrollado en el marco de los “derechos culturales y educativos”, específicamente en el artículo 102, cuando se establece que la educación “está fundamentada en el respeto a todas las corrientes del pensamiento”. Esta precisión se hace imprescindible, debido a que, puede sonar muy bonito o ser un propósito muy noble el que la educación sea orientada “por valores éticos humanistas para la transformación social”, incluso, puede formar parte de la tradición de un grupo de educadores del país, pero se trata de una disposición que circunscribe a la educación a un ámbito de ideas específico, lo cual resulta violatorio de lo establecido en el texto constitucional.
Se registra un cambio en el ámbito de aplicación de la ley, con respecto a lo aprobado en la primera discusión, ya que este se amplía de las instituciones y organismos que conforman al sistema educativo a toda la sociedad en su conjunto, lo cual es absolutamente natural, debido a que en el texto se regulan aspectos que atañen a instituciones, organismos y personas que no forman parte directa o formal del sistema educativo.
Es importantísimo señalar, en este artículo (2), que se retoma la lógica estructura del Estado establecida en la Constitución reconociendo a las instancias estadales y municipales con las escuelas bajo su dependencia, así como la existencia de las instituciones educativas de gestión privada.
En el artículo 3 de la propuesta, el relativo a los principios y valores rectores de la educación, en lugar de presentarse un enunciado claro y estructurado de principios y valores, se presenta un listado de términos, sin orden ni estructura, de diferente naturaleza, que parece lista de mercado. Esto lo señalo con toda seriedad. La naturaleza de lo que se pretende recoger en este artículo amerita más trabajo y mejor definición. Además, amerita la selección de aquellos principios y valores que se consideren efectivamente como los rectores de la educación y los principios deben estar redactados como tales y no como un puñado de términos inconexos.
El artículo 4 presenta una definición de Estado Docente, que, como se deduce de las notas resaltadas en el texto, aún se encuentra en debate y por tanto, se espera que no tenga esa redacción como definitiva, ya que, poniendo a un lado los comentarios que se puede hacer sobre el fondo, el mismo requiere que la redacción sea corregida y no se trata de una corrección de estilo precisamente. En este se define a la educación como un derecho humano universal, como un deber social fundamental, inalienable e irrenunciable y como un bien público. Estas definiciones deben pasar a formar parte de un artículo precedente que bien podría ser el que recoge los principios rectores, pero no debe formar parte de la definición que se haga del Estado Docente. Sin embargo, sobre ellas, específicamente sobre las dos primeras, cabe decir que lo establecido en la constitución es que la educación es “un derecho humano universal” y “un deber social fundamental”, los adjetivos asociados a estos términos resultan redundantes en materia de derechos humanos y pueden ser suprimidos.
Con respecto a la definición de Estado Docente contenida en este artículo, se establece el carácter rector del Estado en la educación y que éste, su carácter rector, se expresará garantizando las condiciones de desarrollo del proceso educativo en las instituciones oficiales y velando por el cumplimiento de las mismas en las instituciones privadas. Esta es una definición que se ajusta no sólo a lo establecido en la Constitución sino que es la misma que se encuentra en la Ley Orgánica de Educación vigente. Sin embargo, se queda corta con respecto a lo establecido en la Constitución en su artículo 103 que adicionalmente compromete al Estado a crear y sostener instituciones educativas con el propósito de garantizar tanto el acceso, como la permanencia y la culminación en el sistema educativo. Esta precisión es sumamente importante, debido a que, como es por todo el país conocido, la oferta educativa actual, no permite que se cumpla con la obligatoriedad de la educación, ya que, a medida que se avanza en el sistema educativo, se restringe la oferta, resultando que quiénes culminan con éxito el sexto grado tienen restricciones de acceso por déficit en la oferta educativa, en el séptimo grado y lo mismo sucede en el paso entre el noveno grado y el primer grado de educación media.
Por otra parte, la definición de las responsabilidades del Estado con respecto a las instituciones educativas oficiales, presenta un problema conceptual. En el texto se dice que los servicios educativos deben asegurar a todos “igualdad de condiciones y oportunidades” y es más que evidente que si se asegura la igualdad de condiciones, no se logrará la igualdad de oportunidades y viceversa, si se asegura la igualdad de oportunidades, esta no corresponderá a un servicio que se brinde en igualdad de condiciones. Sin embargo, esta contradicción del texto de la propuesta, es heredada de la misma contradicción presente en el artículo 103 de la Constitución. Por lo que, al tener un problema de origen, el texto de la Ley debe tratar de desarrollar lo establecido a nivel Constitucional, preservando el derecho de una educación integral, de calidad y permanente para todos que es el propósito del enunciado de ese artículo, en lugar de repetir la redacción conservando el contrasentido de la frase.
Finalmente, en este artículo se establece como parte de las garantías que corresponden al Estado en su función rectora “la promoción de la participación protagónica de las familias, la comunidad educativa y las organizaciones comunitarias, de acuerdo a los principios que rigen la presente Ley”. En este enunciado no queda claro a qué se refiere la promoción de la participación protagónica de las organizaciones comunitarias en las instituciones educativas oficiales, ya que, en los principios constitucionales esta no se establece, tampoco se establece en los artículos relativos a los derechos culturales y educativos y ni siquiera se puede deducir del listado de principios y valores rectores que contiene el proyecto en su artículo 3.
El artículo 5 que contiene las competencias del Estado, es uno de los puntos centrales de atención de esta propuesta. En él se establecen los límites de la actuación del Estado a través de los diversos órganos que tengan competencias en educación. En este caso, cabe resaltar que se mantiene la idea de una estructura que respete el carácter descentralizado que establece al Estado la Constitución nacional. Sin embargo, se trata de un artículo largo, complejo y abundante en verbos que merece ser analizado con mucho detenimiento. Como parte de las competencias del Estado, se establecen algunas cosas que éste debe garantizar, otros que regula, supervisa y controla, más otros que planifica, ejecuta y coordina, pero también se precisa su rol como promotor y facilitador de la participación social y como promotor de la integración regional y “universal”. Como se trata de un artículo muy largo y complejo, sólo llamaré la atención sobre algunos de sus ordinales:

i. En su primera parte, se establece que el Estado debe garantizar el pleno ejercicio del derecho a una educación integral, permanente y de calidad, sin discriminación y que será gratuita en todas las instituciones oficiales. Los ordinales en los que establecen esto parecieran apuntar a garantizar la inclusión total en el sistema educativo. Sin embargo, el ordinal siguiente, está dedicado a garantizar la permanencia de las misiones educativas “como una estrategia de inclusión social”. ¿Esto significa que, no importan todos los esfuerzos que se hagan en el sistema para garantizar educación de calidad para todos, la exclusión será una constante del sistema educativo, para lo que se requiere de un mecanismo compensatorio o sistema paralelo que permita solventar parcialmente, pero de forma permanente, una presunta falla estructural del sistema? ¿Esto también significa que los primeros ordinales de este artículo, nunca van a apuntar a que el país asuma como metas 100 % de cobertura y reducir la expulsión del sistema a 0, porque el Estado no podrá asumir los compromisos que surgen en consecuencia, porque este debe garantizar la permanencia de las misiones? El empeño de algunos funcionarios del gobierno por dar reconocimiento y rango legal a las misiones, hacen que se planteen disposiciones que rayan en lo absurdo, como esta.

ii. Entre las cosas que el Estado debe garantizar, se encuentra una que, tal como está redactada, puede utilizarse para violar el derecho a la protesta de estudiantes y docentes. Lo copio textual para que lo vean: La continuidad de las actividades educativas, en cualquier tiempo y lugar, en las instituciones, centros y planteles oficiales nacionales, estadales, municipales, entes descentralizados y las instituciones educativas privadas.

iii. El ordinal relativo a los medios de comunicación en la sección de las cosas que debe garantizar el Estado, mejora con creces lo establecido en la Ley Orgánica vigente. (Las condiciones para la articulación entre la educación y los medios de comunicación, con la finalidad de desarrollar el pensamiento crítico, la capacidad para hacer preguntas y construir mediaciones de forma permanente entre las familias, la escuela, y la comunidad) Claro, esto está matizado en el ordinal “c” de la sección 4, cuando habla de que este rol del Estado se desarrolla también “universalizando y democratizando el acceso a los Medios de Comunicación”

iv. Si bien, en la primera parte de este artículo, es decir, la que establece lo que el Estado garantiza, se habla del pleno ejercicio del derecho a una educación integral, permanente y de calidad, no se establece por ninguna parte la obligatoriedad del Estado a prestar el servicio o a garantizar que se preste en cantidad suficiente acorde con la magnitud de la población, pero en la segunda sección, en la que se establece lo que el Estado regula, supervisa y controla, el primer ordinal está dedicado a decir que éste establecerá los mecanismos para “exigir” que “la comunidad, familias, padres, madres y representantes”, cumplan con el deber social. Y está muy bien que el Estado vele por el cumplimiento de ese deber, pero primero tiene que garantizar el derecho, si no lo garantiza en cantidad suficiente como para que toda la población pueda disfrutar del mismo, no puede obligar a nadie a cumplir con él.

v. En este mismo orden de ideas, en un próximo ordinal, en esta misma sección, el Estado regula, supervisa y controla, la creación y funcionamiento de las instituciones educativas, pero no garantiza su creación y funcionamiento en cantidad suficiente de acuerdo a la demanda de la población.

vi. En sus competencias, este artículo, añade a las existentes, varias que restringen la libertad de gestión de las instituciones educativas privadas, así como el poder de los padres para tomar decisiones en materias relativas al financiamiento y por tanto, características de la oferta educativa de ese tipo de organizaciones. Resaltan: la regulación, supervisión y control de los procesos de ingreso, permanencia, ascenso, promoción y desempeño de los docentes, la idoneidad académica de los mismos, en el Subsistema de Educación Básica, la gestión de estas instituciones “con la participación protagónica de toda la comunidad educativa” y “el régimen de fijación de matrícula, monto, incremento, aranceles y servicios administrativos que cancelan las estudiantes y los estudiantes o sus representantes en las instituciones educativas privadas” prohibiendo la existencia de figuras complementarias a la organización educativa, ya que las mismas son vistas y previamente catalogadas como, mecanismos “para ejercer coerción, en la cancelación de montos superiores a los establecidos por el órgano rector y demás entes que regulan la materia”

vii. En la sección siguiente, la relativa a la planificación, ejecución y coordinación de políticas y programas se hace un listado de todas las cosas que el Estado planifica, pero se mezcla con el concepto que esperan tengan algunos de los programas que éste adelantará. Esto incluye la actualización curricular, en la que no se menciona la participación de la sociedad en la discusión de la misma (no se menciona en esta sección ni en la siguiente, relativa a la participación); los términos del tipo de formación que se persigue, en los que se habla de la incorporación de las personas al trabajo “productivo, coorperativo y liberador”, prefigurando una cualidad del trabajo productivo restringida a esquemas de organización cooperativos; la mención a un nuevo modelo de escuela que está “definido” como un espacio “abierto” para una gran cantidad de cosas que si se hacen como derivación del trabajo pedagógico, pudieran tener cabida, al menos parte importante de ellas, pero que si ellas son el punto de partida para definir el rol de la escuela, harían que se perdiera el centro educativo que debe tener este tipo de organización. De igual manera se incluye entre los ordinales de esta sección, uno que contiene una extensa lista de términos con los que se pretende describir el tipo administración educativa que se quiere alcanzar, pero como en las otras disposiciones en las que lo que se establece es una larga lista de cosas, esta carece de orden y concierto y debería reducirse y expresarse de forma más concreta para que sirva realmente como referencia útil para su instrumentación.

viii. En esa misma sección se establece como competencia del Estado la formación de los docentes, pero también de todas las organizaciones que participan en la educación (esta disposición no se entiende, salvo que se trate de establecer un programa de formación permanente, por ejemplo, de los padres, o de los medios de comunicación, que son personas y organizaciones que participan en la educación, tal como se precisa en ese ordinal); el establecimiento con rango de ley de la municipalización de la educación universitaria y el ingreso de los estudiantes de las instituciones oficiales y privadas en este nivel del sistema (por cierto, que llama la atención el que se hable, en el ordinal relativo al ingreso de los estudiantes, de instituciones “nacionales” en lugar de oficiales, dado que se apuesta por la política de “municipalización”.

ix. Finalmente, en esa sección se encuentra un texto, resaltado en rojo (en la versión que a mi me llegó) que dice al final “revisar” en la que se establece que el Estado llevará a cabo programas y políticas que “que desarrollen el proceso educativo en instituciones oficiales y privadas, nacionales, estadales, municipales, entes del Poder Público, medios de comunicación, instituciones universitarias públicas y privadas, centros educativos que funcionen en entes descentralizados e institutos autónomos”, que, honestamente, y muy respetuosamente, no dice nada y puede decir cualquier cosa, por lo que se requiere, que en la revisión que se sugiere entre paréntesis, se incluya la precisión de esta disposición.

x. La promoción y facilitación de la participación social, que está desarrollada en la cuarta sección de este artículo, se restringe a la gestión educativa, se desarrolla a partir de las instituciones educativas, e incluye la contraloría del funcionamiento del sistema, pero no incluye la formación de las políticas públicas tal como reza en el artículo 62 de la Constitución.

xi. En su última sección, este artículo desarrolla las competencias del Estado en materia de integración cultural y educativa, en los ámbitos regionales y “universales”(¿?) En ella, establecen algunos elementos que llaman poderosamente la atención. El primero de ellos es que se promueve el intercambio, para fortalecer la identidad de nuestros pueblos “latinoamericanos, caribeños y africanos”. Además, se habla de la integración privilegiando “una relación geoestratégica con el mundo” y de la creación de un “nuevo orden comunicacional para la educación”. Obviamente, cónsona con la visión que tiene actualmente el gobierno, de su rol estratégico en la integración regional y en la creación de un nuevo orden mundial, se colocan frases en la ley que pudieran facilitar algunas iniciativas del gobierno en ese campo, pero que se encuentran totalmente descontextualizadas en esta propuesta de ley.

Hasta aquí los comentarios de esta primera entrega. En unas horas, un nuevo avance.

Olga Ramos (olgaramos62@gmail.com)

Asamblea de Educación (asambleadeducacion@gmail.com)

6 de agosto de 2009

Los nuevos republicanos, adalides de la “impunidad revolucionaria y bolivariana” / Olga Ramos

2009-08-03T23:27:00.001-04:30

No es la primera vez que vemos a un grupo de “revolucionarios” comandados por Lina Ron en plena faena. Esta vez identificados con banderas de la Unidad Popular Venezolana, pretenden entrar por la fuerza a la sede de Globovisión. La primera vez que los vimos fue, al menos, hace 8 años, atacando a una manifestación pacífica de la oposición frente al Tribunal Supremo de Justicia. En aquel momento se identificaban como Círculos Bolivarianos, después lo hicieron como Unidad Popular Venezolana, pero también se identifican como Frente Bolivariano de Liberación cuando desarrollan sus faenas cerca de la frontera.

Se trata de un grupo que entiende la dinámica política como una guerra y el “activismo” político como la imposición de su posición, al resto del país, a punta de violencia. Se identifican como “verdaderos revolucionarios”, salen a las calles armados con palos y piedras como su “artillería liviana”; alguna vez utilizaron ácido para agredir a la gente. Sin embargo, prefieren los artefactos modernos, esos que disparan balas, al parecer, porque son más efectivos. Últimamente se han mostrado también partidarios del uso del “gas del bueno” que imaginamos que, como las armas de fuego, podrán adquirir en cualquier botica.

Algunas veces estos “verdaderos revolucionarios” hacen sus apariciones encapuchados. Otras, la mayoría de ellas, se exhiben de cara al viento, sin pudor, amenazantes, desafiantes. Señalan sus objetivos, políticos y militares, dan declaraciones, hasta ruedas de prensa y nada pasa.

Son 8 años Tareck y Luisa, 8 años de exhibición, 8 años de tristes y lamentables incidentes, 8 años de amedrentamiento y violencia, 8 años de impunidad, pero también, son 8 años retratándose con el Presidente, por tanto, 8 años de “impunidad revolucionaria y bolivariana”.

Y es que a pesar de las esporádicas declaraciones de algunos funcionarios gubernamentales condenando el uso de la violencia por parte de estos grupos, la impunidad y el precedente y recurrente discurso presidencial, incitando al odio y a la violencia para defender su “proyecto revolucionario” y para garantizar que este se mantenga en el poder, son los más claros incentivos para su formación y sostenimiento. Por ellos subsisten, por ellos se mantienen. Forman parte de su estrategia.

¿Serán estos adalides de la “impunidad revolucionaria y bolivariana”, los que han surgido al fragor de la “revolución bonita”, los nuevos republicanos? ¿Serán éstas las características que se espera tenga la “nueva ciudadanía” tan anhelada por el proyecto revolucionario y tan mentada en la política educativa bolivariana? ¿Serán, en consecuencia, éstos los modelos a seguir cuando se trata de formar al “hombre nuevo”? ¿Serán éstos Navarro?

Olga Ramos
03082009
Olgaramos62@gmail.com

Una dosis de realismo y no precisamente mágico / Olga Ramos

2009-06-09T03:15:00.000-04:30

Ninguna polaridad se resuelve en el mismo nivel de consciencia que se genera.

Carl Jung

En estos días, quizá los más difíciles de sus vidas para algunos, es casi inevitable pensar que ahora si tocamos fondo, que nada puede empeorar y que, en el momento menos pensado, ocurrirá algo, el tan ansiado milagro, que pondrá remedio definitivo a la espantosa crisis que el país está sufriendo. Se trata de una reacción absolutamente natural que emana de nuestros más profundos deseos, expresa nuestra resistencia a asumir lo que efectivamente nos está sucediendo, y a asimilar los cambios que, de facto, Venezuela ha experimentado.

Sin embargo, aunque no nos guste, sabemos que la mayoría de las evidencias señalan precisamente lo contrario, que estamos al comienzo de un período en el se profundizará la crisis en todas sus dimensiones, en el que la polarización y las agresiones seguirán en aumento, así como lo hará la inseguridad, y en el que seguirá disminuyendo notable y progresivamente la calidad de nuestras vidas. Es decir, vamos en caída libre, p’abajo y en picada. Decir esto no debe ser muy bien visto que se diga, pero no decirlo resulta realmente ingenuo.

El día en que se nos vuelen los tapones[1]

Un panorama como éste, hace que sintamos una presión a la que la mayoría no estamos acostumbrados, a la que seguramente y con sobrada razón, nos revelamos y que muchas veces también nos hará cuestionarnos sobre nuestra capacidad de supervivencia ante lo que estamos viviendo. En ciertas ocasiones, y con este cuestionamiento en mente, no podemos evitar echar la mirada atrás y recordar a quiénes los rebasó la magnitud de la crisis y desafortunadamente ya no nos acompañan. Y es que a pesar de la creencia popular que dice que la vida no te pone en situaciones que no estés en capacidad para enfrentar y superar, cuando nuestras vidas entran en crisis, por la razón que sea, no siempre se cumple esta premisa.

Así, haciendo un rápido y doloroso inventario, recordamos a los amigos que desarrollaron una inesperada e incurable enfermedad, muriendo por ella; a otros, que no llegaron a manifestar enfermedad alguna pero murieron de un infarto; también a quienes en menor cuantía, en un acto imposible de calificar, se quitaron la vida; y finalmente, a otros, los menos afortunados, aquellos que, aunque no llegaron a morir, tampoco nos acompañan, porque, de hecho, nos abandonaron cuando se les “volaron los tapones”, o se dedicaron al alcohol, o a las drogas.

Menuda fauna, diría mi padre, pero lo cierto es que todos ellos eran unos personajes interesantes, grandes apasionados por la vida y por el país, algunos más pasionales y otros más ponderados, pero la mayoría dotados de una excepcional inteligencia. A todos ellos, con mayor o menor frecuencia, estoy segura que muchos los extrañamos y aunque no estamos muy conscientes de ello, también sentimos que, literalmente, esta crisis les arrebató la vida y seguramente nos preguntaremos, en algunas ocasiones, cuantos de nosotros correremos con la misma suerte y a cuántos también se nos podrían volar los tapones.

El sino de la exclusión o cuando la exclusión no cambia de signo

Obviamente, este panorama no estaría ni remotamente completo si no decimos también que para muchos, extranjeros y venezolanos, habitantes de este país, no son precisamente éstos los días más difíciles, que quiénes habitan en algunas zonas rurales solamente han experimentado el olvido y la pobreza a lo largo de sus vidas, y que en muchas otras zonas rurales y urbano-marginales, las situaciones difíciles han constituido el sino con el que se teje su cotidianidad desde hace más de dos décadas, cuando comenzamos a percibir, con rudeza, los indicios de esta crisis.

Así es, por mucho que algunas personas perciban con desespero los embates de esta crisis sólo en los últimos años, tenemos que reconocer su existencia previa y asumir, de una vez por todas, que lo que hoy experimentamos, no es más que su profundización y extensión a otros grupos sociales y, en última instancia, la consecuencia de haber permitido que nos convirtiéramos en una sociedad altamente excluyente, que no supo atender a la crisis que sufría en diversas dimensiones. Una sociedad que tenía un aparato productivo poco robusto, en el que muchas de las empresas dependían de la intervención del Estado para ser exitosas; en la que comenzaron a hacer mella los valores, al punto de llevarnos a incluir expresamente su enseñanza en las escuelas; y en la que el sistema judicial era muy poco eficiente. Una sociedad constituida en su mayoría por indolentes habitantes, en la que “los ciudadanos ejemplares” eran las honrosas excepciones, en la que el ventajismo o la tristemente elogiada “viveza del venezolano” se consideraba una de las características con la que mejor se identificaba nuestra idiosincrasia, en la que “las leyes” se hacían “para violarlas”, en la que los desacuerdos con la autoridad se respondían con actitudes derivadas de la premisa que nos acompaña desde los tiempos de la colonia, “se acata pero no se cumple”, todos éstos rasgos propios de una institucionalidad bastante débil.

Se trataba de una sociedad en la que la dirigencia política se fue alejando progresivamente del pueblo, el clientelismo se convirtió en el mecanismo por excelencia para garantizar la filiación de la gente a los partidos, los partidos se dedicaron a colonizar todos los espacios de participación ciudadana para garantizar su control, el Estado no existía más allá del gobierno, las malas prácticas y la ausencia de controles comenzaron a borrar la línea que garantizaba la separación de los poderes y a dar campo abierto a la corrupción. En esta sociedad poco se valoraba el trabajo y el desempeño, las decisiones de políticas públicas podían estar bastante alejadas de los criterios técnicos y se apreciaba un incipiente profesionalismo en la función pública.

Esta sociedad altamente excluyente en la que nos convertimos, además, veía a la pobreza como un problema a resolver y no como una característica indeseable del sistema que requería, para dejar de formar parte del mismo, un profundo cambio en las reglas del juego en lugar de las reiteradamente utilizadas medidas “remediales” o compensatorias que lo único que lograban era correr la arruga.

Los agregados “revolucionarios”

Esta es la base, el punto de partida con el que iniciamos la mal llamada experiencia “revolucionaria” que hemos vivido durante estos últimos 10 años. Experiencia que, a pesar replicar de forma magnificada los problemas y errores que veníamos acumulando y agregar muchos otros, abrió un espacio de inclusión para un gran porcentaje de la población que, de otra forma, nunca hubiese tenido oportunidad de sentirse incluida. Claro está, esta inclusión, en gran medida, es más afectiva y emocional que efectiva y más efectista que eficaz, dado lo temporal y endeble de los mecanismos que la sustentan.

Sin embargo, la apertura de este espacio de inclusión, independientemente de sus problemas de eficacia, no ha contribuido a la disminución del carácter altamente excluyente de nuestra sociedad, ya que, paralelamente a su apertura se aplicaron nuevos mecanismos de exclusión mucho más abrasivos y violentos que los que existían previamente; mecanismos fundamentados en la filiación política, con los que se amplió la base de exclusión social, económica y política, al afectar a un amplio grupo de personas, anteriormente incluidos, por el sólo hecho de que, puntual o permanentemente, ejercieron su derecho a disentir, a pensar diferente y en última instancia, se negaron a asumir una actitud de sumisión política frente al centro del poder.

En esta profundización de la crisis, acompaña al aumento de la exclusión y de muchos de los problemas previamente existentes, la aplicación de una estrategia indiscriminada destrucción institucional y la utilización de la polarización política, como mecanismo para garantizar el control total del poder por el grupo que gobierna. Esta polarización y es necesario también reconocerlo, ha calado profundamente en la sociedad, permitiendo que emerjan características poco agradables y para algunos desconocidas o ignoradas, de nuestra idiosincrasia, características como el clasismo, el racismo, la xenofobia, pero sobre todo, el resentimiento.

Es imperioso un cambio de consciencia

Este es el país que actualmente tenemos y frente a él, algunos se niegan a asumir que el cambio, en muchos aspectos, ya se ha hecho efectivo; que, nos guste o no, la sociedad tiene nuevas propiedades que han emergido de facto, que están ahí y están para quedarse, a menos que hagamos algo para que emerjan nuevas propiedades, las que efectivamente queremos para Venezuela, y que en muchos casos, si nos atrevemos a asumir como cierta la situación base anteriormente descrita, entenderemos que las mismas serán nuevas porque no se encontraban realmente presentes en el pasado inmediato. En otras palabras, la Venezuela que vemos es la que tenemos, ella es solamente la evolución de la que tuvimos y que no quisimos ver como era en todas sus dimensiones y sólo podremos tener otra, como la que soñamos, cuando seamos capaces de reconocer que así es, y en consecuencia de trabajar persistente e incansablemente para construirla.

El primer paso, entonces, para poder enrumbarnos hacia la efectiva salida de la crisis, es aumentar nuestra consciencia sobre lo que aconteció y acontece, así como, darnos cuenta de que a lo largo de estos 10 años, hemos pasado más tiempo paralizados por el miedo o dedicados a evitar la destrucción de lo que teníamos y apreciábamos, que realmente concentrados en la construcción de una Venezuela diferente, una Venezuela cimentada en la inclusión. Este aumento de consciencia nos permitirá ponernos efectivamente en los zapatos del otro, de todos los anteriormente excluidos, y viendo más allá de lo obvio, profundizar en la comprensión y transformación de las creencias y las prácticas que sirvieron de base para lo que actualmente tenemos.

Solamente si asumimos que el país que vemos es el que tenemos y no otro, podremos avanzar en su reconstrucción, porque entenderemos que el mal llamado proceso “revolucionario” y todas las aberraciones que ha producido desde el poder, están cimentadas en las creencias y malas prácticas de nuestro pasado. Asumirlo, es el primer paso para poder trabajar en cambiarlo, ya que, su caracterización nos indica el signo de las cosas que no queremos reproducir.

Olga Ramos

08-09 de junio de 2009

[1] Un inciso dedicado con todo mi cariño a quiénes, por razones políticas, ya no nos acompañan, en especial al amigo Jorge Larrazabal, quién nos acompañó durante varios años como miembro de Asamblea de Educación; quién, por sus hijas, también militó en las filas de las organizaciones de padres y representantes, y a quién, lamentable y definitivamente, perdimos la semana pasada después de algunos años de luchar aguerridamente por mantener su salud.

Llorá, pero no olvides (Un pequeño homenaje a Mario Benedetti) / Olga Ramos

2009-05-18T19:40:00.000-04:30

Querido Mario,

Qué bueno que ya descansas, aunque eso significa que no estás entre nosotros. Qué bueno que, ahora que nos puedes ver desde otra perspectiva, puedes apreciar con mayor detalle y de otra manera, lo que realmente nos acontece. Y qué bueno que exististe, y pusiste tu don al servicio del amor y las buenas causas, bueno, al servicio de las buenas causas, porque el amor, es la más importante de las causas buenas.

Como ya sabes fuiste un gran compañero y hasta un guía en mi vida. Mi Inventario, mejor dicho, mi ejemplar de tu Inventario, está marcado por todas partes, porque tus poemas le dieron expresión a mi mundo, así como, me abrieron la puerta un mundo diferente, desconocido, mundo que, por cierto, en algunas de sus dimensiones, siempre tuve la esperanza de sólo conocer por escritos y películas, pero que hoy, siento que irremediablemente tiene rato invadiéndonos la vida.

Y claro, así como a ti la poesía te permitía exorcizar las penas (Es por muchos conocido que dijiste: "Cuando tengo una preocupación, un dolor o un amor tengo la suerte de poder transformarlo en poesía"), para mí, como es obvio, en muchos momentos, tus versos le dieron expresión a mis sentimientos, pusieron muchísimas veces en mi mente reflexiones, en mi corazón esperanza, sosiego o pasión y en mi boca palabras y versos encantadores, seductores o provocadores, para expresar lo sentido. Tu experiencia y tus penas, hechas poesía, enriquecieron mi experiencia y mi juvenil visión de la vida desde que estaba en la universidad.

Hoy me aprovecho de tu partida para mirar atrás y decantar tus aportes a mi vida y te cuento, que de los muchos poemas que en algún momento me estremecieron y me gustaban y de los que aún hoy me mueven el piso y me gustan, hay tres que recurrentemente aparecen como música de fondo en mi mente. Claro, tienen la ventaja de haber sido convertidos en canción y por eso, además aparecer, a veces, como parte del hilo musical que siempre me acompaña, tengo la fortuna de poder vibrar con la mezcla armónica de los versos y las notas, cantándolos.

El primero, es un poema románico-provocador. El segundo, es el archiconocido, "te quiero", que he tenido el deleite de haberlo cantado en un grupo vocal y en un canto común (lo máximo)... además de cantarlo una vez al oído... Y el tercero, es el que marcó de manera más profunda mi vida, que aún hoy, después de muchos años de hacerlo, lloro cuando lo canto y que contiene un grupo de versos, de los salidos de tu pluma, a los que siempre recurro y que me han ayudado a orientarme en la vida, en especial, cuando he tenido que tomar decisiones difíciles. Se trata de "hombre preso que mira a su hijo". El grupo de versos, al que me refiero, es:

(...)
una cosa es morirse de dolor
y otra cosa es morirse de vergüenza
(...)
uno no siempre hace lo que quiere
pero tiene el derecho de no hacer
lo que no quiere
(...)
porque es mejor llorar que traicionar
porque es mejor llorar que traicionarse
llorá
pero no olvides

Y como ese no es uno de tus poemas más conocidos, creo que corresponde despedirme cantándolo para tí, pero valiéndome de una grabación de Pablo, para que lo puedan escuchar todos: http://www.youtube.com/watch?v=IVsmIIkTcF8

Hombre preso que mira a su hijo
Mario Benedetti

Cuando era como vos me enseñaron los viejos
y también las maestras bondadosas y miopes
que libertad o muerte era una redundancia,
a quién se le ocurría en un país
donde los presidentes andaban sin capanga.
Que la Patria o la tumba era otro pleonasmo
ya que la Patria funcionaba bien;
en las canchas y en los pastoreos.

Realmente, Botija, no sabían un corno,
pobrecitos creían que "libertad"
era tan sólo una palabra aguda
que muerte, era tan sólo grave o llana,
que cárceles, por suerte una palabra esdrújula
olvidaban poner el acento en el hombre.

La culpa no era exactamente de ellos,
sino de otros más duros y siniestros
y estos sí, como nos ensartaron
en la limpia república verbal y cómo idealizaron
la vidurria de vaca y estancieros
y cómo nos vendieron un ejército
que tomaba su mate en los cuarteles.

Uno no siempre hace lo que quiere
uno no siempre puede, por eso estoy aquí,
mirándote y echándote de menos.
Por eso es que no puedo despeinarte el coco,
ni ayudarte con la tabla del nueve
y acribillarte a pelotazos.

Vos sabes bien que tuve que elegir
otros juegos y que los jugué en serio.
Y jugué, por ejemplo, a los ladrones
y los ladrones eran policías
y jugué, por ejemplo, a la escondida
si te descubrían te mataban
y jugué a la mancha y era de sangre.

Botija, aunque tengas pocos años,
creo que hay que decirte la verdad
para que no la olvides, por eso
no te oculto que me dieron picana
que casi me revientan los riñones.
Todas estas llagas, hinchazones y heridas
que tus ojos redondos miran hipnotizados
son durísimos golpes, son botas en la cara
demasiado dolor para que te lo oculte,
demasiado suplicio para que se me borre.

Pero también es bueno que conozcas
que tu viejo calló o puteó como un loco
que es una linda forma de callar
que tu viejo olvidó todos los números,
por eso no podría ayudarte en las tablas
y por lo tanto olvidé todos los teléfonos
y las calles y el color de los ojos,
y los cabellos y las cicatrices
y en qué esquina y en qué bar,
qué parada, qué casa.

Y acordarme de ti,
de tu carita me ayudaba a callar,
una cosa es morirse de dolor
y otra cosa morirse de vergüenza.
Por eso ahora, me podés preguntar
y sobre todo puedo yo responder.
Uno no siempre hace lo que quiere
pero tiene el derecho
de no hacer lo que no quiere.
Llora no más, Botija,
son macanas que los hombres no lloran,
aquí lloramos todos,
gritamos, chillamos, moqueamos, berreamos,
maldecimos, porque es mejor llorar que traicionar,
porque es mejor llorar que traicionarse,
llorar, pero no olvidés.

Olga Ramos
18 de mayo de 2009
olgaramos62@gmail.com

¿Qué hacer en caso de un terremoto? Breve crónica para conciliar el sueño / Olga Ramos

2009-05-06T12:01:00.000-04:30

3:00:03 a.m. Un sacudón bate su cama y por un instante, piensa que es una pesadilla, que su subconsciente está recreando, en sueños, una escena del Exorcista.

3:00:06 a.m. Aún sin entender mucho lo que sucede, abre los ojos y progresivamente comienza a escuchar el traqueteo de los cristales y los golpes de los objetos cayendo en su casa. Entonces, se da cuenta de que no es precisamente un sueño. De un salto se sienta en la cama tratando de descifrar de qué se trata, para dar un brinco y ponerse de pié, cuando entiende: ¡coño, está temblando!

3:00:08 a.m. Desesperado mira a su alrededor tratando de recordar dónde puso los pantalones y la camisa que le permitirían salir corriendo cuando temblara. No los ve a mano y trata de correr, pero se enreda con sus zapatos y con las botellas que cayeron de su peinadora. Al pisarlas nota que afortunadamente eran plásticas y sólo se tuerce un pié.

3:00:09 a.m. Casi cayéndose, trata de concentrarse en las recomendaciones que leyó y practicó decenas de veces después del último temblor. Pero su mente es un desastre, no termina de despertarse, y cómo hacerlo, si normalmente necesita silencio y un café para echarla a andar e iniciar el día. Desesperado, mira para todos lados sin lograr aislarse de esos ruidos estruendosos y del pánico que le da haberse despertado, de golpe y porrazo, en medio de un terremoto.

3:00:12 a.m. Aterrado, confundido y orinándose por la angustia, recuerda que muchos de los instructivos leídos sugerían meterse debajo de una mesa, del marco de una puerta o de una buena columna. Mira a su alrededor y descubre que la columna perfecta, la que había seleccionado cuando estudiaba los instructivos, queda al otro lado del pasillo que da al baño. Pasillo que, a esa altura, es intransitable porque el fuerte bamboleo del edificio hizo que se cayera, contra la pared opuesta, la biblioteca que tenía, entre otros, sus libros favoritos de autoayuda. Ahora están la biblioteca atravesada y todos los libros y adornos regados por el piso, obstaculizando el paso.

3:00:14 a.m. Esa escena trae a su memoria las palabras más repetidas por todos los expertos que escuchó en radio y televisión: “lo más importante es nunca perder la calma”. Trata, entonces, de respirar profundo y relajarse. Pero sin lograr vencer el terror que siente por no poder llegar a la columna que le permitiría resguardarse, menta las madres de esos y todos los expertos, pensando en que ninguno dijo cómo carajo se logra mantener la calma, cuando se es despertado por un sacudón y un estruendo de tal magnitud.

3:00:16 a.m. El ruido de la tierra crujiendo y de las cosas cayendo a su alrededor es ensordecedor, lo que aumenta su pánico. Entonces decide retomar su ruta de huida y al tratar de salir corriendo hacia la puerta de su casa, descubre que el camino que, por la insistencia de las recomendaciones de los instructivos, siempre mantuvo despejado para su huida, ahora se encuentra lleno de peroles y muebles que, los bruscos movimientos de la tierra han tumbado y desplazado. En ese momento, como la peor ironía de la vida, recuerda que una de las primeras sugerencias de los instructivos, es “no correr” …como si en esas circunstancias, fuese posible.

3:00:17 a.m. Camino a la puerta, tratando de mantener el equilibro trastocado por el fuerte movimiento que no cesa, y mentando madres por el dolor que le causa atravesar descalzo un piso lleno de peroles y vidrios rotos, se da cuenta que aún está desnudo y recuerda, que, al levantarse, se tropezó con los zapatos y, por la prisa de ponerse al salvo, los dejó olvidados, como su pantalón y camisa.

3:00:19 a.m. Ante el dilema de devolverse a buscar la ropa y los zapatos para no cortarse o seguir despavorido de una vez hacia la puerta, echa mano de algo que pueda ponerse encima y tropezándose con todos los muebles, trata de llegar finalmente a la puerta de la casa. Se corta varias veces las plantas de los pies, pero ni el dolor, ni el miedo, lo hacen desistir de su propósito: salvar su vida.

3:00:22 a.m. Por más ensordecedor que el ruido resulta, se da cuenta de que no logra opacar los gritos de auxilio y de pánico de la gente de la zona, que no había podido procesar hasta ahora. Lo embarga un profundo escalofrío al descubrir que se trata de gritos pidiendo clemencia a Dios, llantos desgarradores y llamadas desesperadas a los seres queridos que, medio del desastre, no logran ver o que aún batallan por ponerse a salvo. En ese preciso momento, le viene como un flash a la memoria, la voz de Francisco Garcés, el presidente de FUNVISIS, diciéndole que recuerde agarrar un pito, que le será de mucha utilidad para llamar la atención de los rescatistas... si queda tapiado.

3:00:24 a.m. Llega a la puerta. Una vez frente a la misma, descubre que el morralito que dejó preparado con los enceres recomendados en los instructivos, quedó atrapado debajo de un sillón que se corrió por el fuerte bamboleo. Trata de agarrar el pomo de la puerta y los movimientos del edificio, aún muy fuertes, lo alejan de su mano. Cuando logra agarrarlo, se da cuenta de que la llave no está pegada a la cerradura, como algunos instructivos recomiendan, y se lleva las manos a la cabeza tratando de pensar donde coño las puso cuando llegó la noche anterior.

3:00:27 a.m. Fija su atención en el piso próximo al lugar donde debería estar el adorno usado para colgar las llaves, las descubre y trata, con la natural torpeza que le dan las circunstancias del momento, de recogerlas. Cuando llaves en mano, pero desequilibrado y trastabillando, logra ponerse de pié y acercarse de nuevo a la puerta, comienzan a repetirse en su mente, las palabras de Chacón, quién en su infinita ignorancia, había afirmado que un sismo, como el de la madrugada del pasado 4 de mayo no volverá a ocurrir ni en mil años. Bueno, razón tenía, este era realmente un terremoto.

3:00:31 a.m. Mientras intenta una y otra vez, introducir la llave de la puerta en la cerradura, ve desesperado que las paredes cercanas y el suelo comienzan a agrietarse.

3:00:32 a.m. Siente que las grietas se agigantan despertando una terrible sensación de vacío bajo sus pies. Finalmente, logra meter la llave en la cerradura y cuando trata de girarla, se da cuenta de que no puede, seguramente porque, como alguien sugirió en algún momento, los bruscos movimientos del terremoto hicieron que se descuadrara todo el sistema y en consecuencia, los barrotes de seguridad se quedaron trabados.

3:00:33 a.m. Trata de gritar para pedir ayuda, pero la desesperación lo ha dejado sin aliento. Entonces, ante tanta impotencia, un dolor desgarrador se apodera de sus entrañas y sin fuerzas, cae al piso.

3:00:34 a.m. Derrotado, se abraza a un mueble, cerrando los ojos y balbuceando el inicio de un “padre nuestro”, pretende ignorar lo inminente…

3:00:36 a.m. Mientras el vacío en la boca de su estómago, presagia la caída, recrea todo lo que hizo para prepararse. ¿Qué hacer en caso de un terremoto? era el título más común de los instructivos leídos y pensó que todos deberían comenzar diciendo: si no muere aplastado, o queda tapiado entre los escombros, cuando pase el terremoto, conserve la calma, no corra, tome el morral que dejó preparado al lado de su puerta, baje por las escaleras y entonces, póngase a salvo.

Olga Ramos
05-06 de mayo de 2009
olgaramos62@gmail.com

Contra las cuerdas / Olga Ramos

2009-04-08T00:04:00.000-04:30

“Nos tienen contra las cuerdas”: Esta es la imagen que con más claridad ilustra lo que estamos viviendo a raíz de la victoria del “Si” el 15 de febrero pasado. Insultos a granel, negativas ante sus propias propuestas de diálogo, acusaciones sin base que van y vienen, detenciones y sentencias injustas y no apegadas a derecho, medidas por aquí, reversiones de competencias por allá, y agresión e irrespeto a autoridades legítimamente electas a diestra y siniestra, ocasionan una sensación de desesperanza creciente en buena parte de la población. Obviamente, después del golpe directo a la cara propinado con la enmienda que, por la velocidad con la que comenzó el combate y el cansancio generalizado, nos hizo trastabillar y retroceder esquivando el ataque, el gobierno desde diversos frentes, lanza una combinación rápida de jab’s y ganchos con los que logra acorralarnos contra las cuerdas.

Una vez en las cuerdas, parte de estos golpes se propinan desde la Asamblea Nacional que, en el fragor del combate, descubre cuál es el trabajo que le corresponde hacer y entra en una especie de “sobremarcha” legislativa, para ver si se pone al día con el pocotón de leyes con las que está en mora. Claro, su puesta en escena tampoco se caracteriza precisamente por brindar un gran espectáculo pugilístico. Al contrario, como si se tratara de una pelea en un callejón de mala muerte, lanza golpes burdos y toscos, con los que nos brinda un espectáculo lamentablemente triste, en el que “el debate parlamentario” se restringe a intervenciones tan cargadas de insultos, improperios y pases de factura, como carentes de argumentos. A esto se suma el uso de la denominada por ellos, “economía procesal”, que permite a todos los diputados “ahorrar” el tiempo para debatir y contrastar argumentos punto por punto, y sólo queda la esperanza de algunos, de salvar su voto de forma razonada al final del “debate”.

Un “espectáculo” de este tipo pudimos “disfrutarlo” hoy en la segunda “discusión” de la Ley Especial sobre el Régimen del Distrito Capital, con la que se retrocede en la concepción y manejo de la ciudad de Caracas, se fracciona injustificadamente la Capital del país[1] y se establece, de juris, una nueva interpretación del régimen democrático y participativo, en la que éste se entiende como aquel en el se pueden designar a dedo a las autoridades que naturalmente deberían ser electas, desconociendo la soberanía del pueblo. Este adefesio legislativo plantea la coexistencia de un Jefe de Gobierno con atribuciones de Gobernador de Estado y un Alcalde Metropolitano. Obviamente, las neuronas no les dieron a nuestros legisladores para entender la innecesaria complicación que esto implica y poder hacer una Ley que permita realizar un gobierno verdaderamente coordinado e integral para una ciudad tan compleja como Caracas.

Pero lo sancionado no se restringe a retrocesos injustificados, nuevas concepciones que contradicen el espíritu y la letra constitucional y a las mencionadas complicaciones innecesarias. La nueva Ley incluye un artículo en el que se le asigna a esa jefatura, la misma sede que le corresponde a la Alcaldía Metropolitana de Caracas y lo hace sin resolver qué sucederá con esta instancia, por demás, legal y legítimamente instituida, como si se tratara de un problema que correspondiera a otros resolver. Esta disposición constituye una clara provocación de los legisladores y un irresponsable atropello a una instancia cuya autoridad fue colocada por voluntad popular. Se nota claramente que nuestros diputados no legislan para la totalidad de los venezolanos y que no tienen, o no quieren tener, medida de las consecuencias que tendrá el trabajo que mala y tardíamente realizan.

Acompaña este desatino, la amenaza latente de despojar mediante otra Ley especial, en un plazo no mayor de 30 días como reza en el texto de la recién aprobada Ley, a la Alcaldía Metropolitana de los recursos y bienes que hoy le pertenecen y de cambiar la naturaleza al gobierno metropolitano, con la necesaria reforma de la Ley Especial sobre el Régimen del Distrito Metropolitano que se incluye en las disposiciones transitorias del nuevo instrumento legal. Este será el inicio de lo que nos esperará cuando se discuta y apruebe la Ley de Ordenamiento y Gestión del Territorio, con la que nuestros diputados prometen crear las jefaturas de gobierno regionales, que ya fueron rechazadas el 2 de diciembre de 2007, que también serán designadas a dedo y que tendrán facultades de gestión por encima de los actuales gobernadores.

Los ganchos y jap’s que nos están lanzando, están dirigidos a darnos en el hígado para debilitarnos y no podemos negar que los correspondientes a esta Ley y en especial, a la sentencia a los comisarios y policías metropolitanos, nos llegaron muy, pero muy, cerca. Pero, aunque que nos tengan acorralados en las cuerdas, nuestra única salida no es precisamente darnos por vencidos, dejarnos “nockear” y mucho menos tirar la toalla.

Todavía nos queda mucho de este asalto y una larga pelea. El tiempo de desplazarnos en el cuadrilátero, mientras conocíamos al contrario, ya pasó, ya lo atacamos con estrategias equivocadas y perdimos terreno, también lo bailamos por todo el “ring” y le demostramos que podemos crecer progresivamente en la pelea. De eso se trató el triunfo del 2D y el del 23N –por eso su prisa en llevarnos al 15F. Incluso, de eso se trató parte de lo que sucedió con la enmienda –de hecho numéricamente crecimos, como es posible leerlo en los resultados del 15F- y por eso la prisa en su actual estrategia de ataque.

Es por esta razón, por la que no se puede asumir que, aunque nos tengan acorralados contra las cuerdas y eso sea obviamente signo de una situación desventajosa, estamos perdidos o realmente debilitados. Un boxeador acorralado, también puede usar estratégicamente las cuerdas para protegerse, para cubrir la espalda y esquivar, con rápidos movimientos y cuerdas mediante, algunos de los golpes propinados por el oponente, lanzando, en el momento propicio, unos ganchos que le permitan iniciar su contraataque.

Para muestra un botón: Muhammad Alí utilizó el apoyo en las cuerdas como parte de una magistral estrategia de defensa[2] que le permitía resistir y preparar un rápido y demoledor contraataque. Entre otras peleas, “el más grande de todos los tiempos”, derrotó con esta estrategia a George Foreman en el histórico combate celebrado en Zaire el 30 de octubre de 1974, que es por todos recordado como “el combate del siglo”. En esta pelea, Alí, habiendo pasado la mayor parte del octavo asalto contra las cuerdas, esquivó el último ataque de Foreman, para salir con el contraataque que hizo que su contrincante terminara en la lona.

Aunque parezca duro, es obvio entonces que, en la posición en la que estamos, en lugar de sentirnos derrotados o dejarnos ganar por la desesperanza, tenemos que aprovechar las ventajas de tener la resistencia de las cuerdas a nuestras espaldas, y a nuestro oponente prácticamente encima tratando de propinarnos la mayor cantidad de golpes posibles, para hacer gala de nuestra fortaleza e inteligencia y, al más propio estilo de Alí, defendernos y resistir hasta salir airosos de este combate.

Olga Ramos

07 de abril de 2009

olgaramos62@gmail.com

_________________________

[1] Gracias a la intervención con la que se dio el cierre a la discusión, de la diputada Desiré Santos Amaral, es posible comprender parte de la lógica que origina este fraccionamiento. Para la diputada, Caracas, la que “ella defiende”, es la “ciudad de las 22 parroquias”, la ciudad en la que “cada esquina tiene una historia y un significado”, el resto, no es Caracas. “Petare es Petare” se le escuchó decir a viva voz en el Hemiciclo, por lo que está muy claro que Baruta es Baruta y por tanto, todos sus habitantes, de un plumazo, dejamos de ser habitantes de Caracas. Menos mal que nací en la Parroquia El Recreo y puedo seguir sintiéndome orgullosamente caraqueña de nacimiento. Lástima que la mayoría de caraqueños, millones de ellos, por cierto, no podrán decir lo mismo a partir de mañana o pasado mañana cuando la Ley salga publicada en Gaceta Oficial.

[2] Estrategia que Alí denominó con el término “rope-a-dope” en una de las entrevistas que le hiciera Howard Cosell

2009-02-27T13:26:00.000-04:30

El reino de la mediocridad / Olga Ramos

Anoche, tuve la fortuna de leer un escrito de mi amiga Lidia titulado “esto no pasa en Luxemburgo” que cargado de un optimismo sin igual, nos invita a valorar las maravillas de vivir en Venezuela y asirnos de ellas para sobrellevar muchos de los problemas que nos aquejan. Imagino que muy pronto, todos tendrán la oportunidad de contagiarse de ese optimismo, porque seguro que Lidia lo colocará como una nota en facebook.

Ese relato ayer, hoy una interesantísima conversación con tres talentos universitarios que se han dedicado a pensar en una educación superior diferente y un maravilloso conversatorio con la excelente soprano Mariana Ortiz, organizado por la gente de Mundo Sonoro, así como muchos de los detalles que cotidianamente me regala la vida, me hacen creer que con el optimismo que trata de contagiarnos mi querida Lidia es suficiente para transformar al país que tenemos. Algo así como una especie de práctica medio zen que sugiere que enfocando nuestra atención en las cosas positivas y haciendo énfasis en ellas, el resto de la vida se contagia y termina produciéndose el, tan deseado, proceso de transformación.

Me encantaría dejarme contagiar por completo por el optimismo de mi amiga Lidia y adoptar esa especie de filosofía de vida. Sin embargo, es inevitable, como hoy, bueno, como todos los días, el que la hermosa y optimista dimensión de la realidad de la que tratamos de asirnos, sea abofeteada por, al menos, una dura y cruda manifestación de mediocridad y es entonces, cuando tenemos que asumir que sin la otra cara, que sin escudriñar nuestros defectos y trabajar para salir de ellos, la filosofía del optimismo se pierde irremediablemente en el reino de la mediocridad.

Y es que el reino de la mediocridad se manifiesta de muchas formas y por todas partes. Una de las más usuales y comunes, es mirar la paja sólo en el ojo ajeno y criticar descarnadamente y muchas veces, superficialmente al otro, condenándolo sin siquiera pensar que podemos estarnos viendo, como en un espejo de aumento, y apreciando como ajenos, aquellos defectos que nos son propios, sin que medie en el proceso ni siquiera un ápice de reflexión.

Nos quejamos del afán de Chavez por imponernos una forma de pensar y de ver la vida, nos quejamos de sus prácticas intimidatorias y autoritarias, nos quejamos de la superficialidad de sus análisis, de su manía destructiva, de su estrategia excluyente, divisionista y maniquea, de sus tácticas para sembrar y exaltar el odio como instrumento político, del menosprecio por el otro y de su indolencia. Nos quejamos de su excesivo aprecio por una cámara y una cadena. Nos quejamos de la exacerbada corrupción que se aprecia en el gobierno, de la falta de preparación y de la improvisación de los funcionarios, de la baja o mala calidad de los productos y propuestas que al país presentan, de su manejo aplastante y despiadado del poder, del reiterado uso de la máxima “el fin justifica los medios”, de la impunidad y de la desfachatez con la que cometen sus fechorías y de la falta de criterio. Nos quejamos de los que apoyan al gobierno y a Chavez por su supuesta ignorancia y ceguera, por su apego al liderazgo mesiánico y por la facilidad con la que “se venden” y los menospreciamos por ello, pero también por su origen, y hasta por su escasa formación.

Pero no sólo de ellos nos quejamos, nos quejamos de los radicales de nuestro lado, de los inmediatistas, de los que buscan una salida fácil, de los que también les encanta un micrófono y una cámara y abusan del poder cuando les llega, así sea insignificante. Nos quejamos de los que sacrifican la organización y la generación de acuerdos por el efecto mediático, de los que se llevan por los cachos a quién se atraviese con tal de lograr sus particulares propósitos, de los que se creen propietarios de la verdad o se sienten iluminados, también de los que se hacen la vista gorda para “evitarse problemas” y de la falta generalizada de exigencia y de calidad. Nos quejamos de la falta de formación y la superficialidad de nuestros políticos, de su falta de constancia y perseverancia, de la ausencia de estrategias, objetivos y metas, de la falta de transparencia en sus actos, de su apego al poder y de las agendas ocultas, del maniqueísmo, de la manipulación y de la mentira. Nos quejamos de que no reconozcan sus errores y de que no rectifiquen. Nos quejamos de los funcionarios públicos “que no se sacrifican por la patria” y que “se conforman con un bozal de arepas”. Nos quejamos del que no nos escucha y del que nos critica cuando nos expresamos, del que no es capaz de negociar o dar su brazo a torcer cuando sabe de más que no lo asiste la razón.

En fin, nos quejamos porque nos creemos mejores, sin preguntarnos, ni por equivocación, cuántos de los defectos que apreciamos en ellos, -en todos, en los que sólo por ser diferentes a nosotros nos generan ruido, nos molestan o nos atemorizan- como nuestro espejo de aumento, están presentes en nuestras prácticas cotidianas, así sea de forma incipiente o pequeña. Nos quejamos sin hacer un esfuerzo por mirar más allá de las apariencias y tratar de comprender lo que pasa y especialmente de comprender a los otros, a aquellos que son diferentes a nosotros. Nos quejamos sin reflexionar tampoco sobre cuál es la responsabilidad que tenemos sobre lo que sucede y cuál ha sido y es nuestra contribución a la actual situación del país. Seguimos apegados a la idea de que Chavez y el chavismo son la causa de nuestros problemas y no una natural consecuencia. Seguimos apegados a la idea de que el origen de nuestros males está fuera de nosotros y que la responsabilidad es del otro.

Hoy, a 20 años del Caracazo y a 10 años de la llamada “revolución”, parece que no hemos comprendido el país que teníamos y que tenemos. Aún pensamos, como dice mi amiga Keta, que el mal es Chavez, que es un inesperado y desagradable tropiezo en nuestras vidas, una pesadilla de la que queremos despertar desesperadamente y de la que vamos a salir en algún momento para volver a ser como en el pasado, “cuando éramos felices y no lo sabíamos” –olvidando que en ese pasado, esa ansiada felicidad no era de todos, ni siquiera de la mayoría.

Al parecer, no hemos comprendido que efectivamente somos parte integrante del país que tenemos y responsables de todo lo que en él acontece, que el reino de la mediocridad también es nuestro y que para destronarla tenemos que mirarnos y reconocernos en el espejo, para comenzar transformando nuestras prácticas cotidianas… mirando hacia adentro.

Olga Ramos

27 de febrero de 2009

olgaramos62@gmail.com

2008-04-14T11:07:00.000-04:30

¿Burocracia con efecto retardado? / Olga Ramos

El pasado 3 de abril, el Presidente Hugo Chavez, desde el Consejo de Ministros y a través de las cámaras de Venezolana de Televisión, fijó su posición con respecto al nuevo diseño curricular que, en carácter de propuesta, está adelantando el Ministerio del Poder Popular para la Educación. En su intervención, el Presidente dijo que se trataba de una propuesta que apenas estaba en elaboración y que merecía una larga discusión. Instó a todo el país a expresar su opinión y a presentar sus propuestas, y hasta sugirió que el proceso terminara con un referéndum en el que pudieran participar todos y todas.

Sin embargo, a lo largo de esta semana, se han producido reuniones entre directivos de escuelas, docentes y representantes del MPP para la Educación en varias regiones del país, en las que los funcionarios del ministerio han anunciado que la estrategia de implantación del nuevo diseño curricular, que incluye la formación de los docentes en un curso que dura 300 horas y que se realiza en horas no laborales, se mantiene y que la instrumentación del nuevo currículo este año, es un hecho. Esto ha ocasionado justificadas protestas por parte de los docentes y generado preocupación al resto del país.

No entendemos qué parte de la intervención del Presidente fue la que no entendieron estos funcionarios, ya que es obvio que hacen caso omiso a lo que éste planteara el jueves pasado. Señor Ministro Adán Chavez, señores funcionarios del MPP para la Educación, el país tiene claro que el Presidente de la República comprendió que el proyecto adelantado por su despacho no está acabado y es imposible que se aplique en las escuelas sin una intensa discusión en la que participe todo el país y si no logra el consenso de la mayoría. El Presidente les dio tiempo para que enderezaran los entuertos de esta propuesta de diseño, para que la revisaran, mejoraran su calidad y la discutieran con el país. ¿Qué fue lo que no entendieron?

Dado lo que dijo el Presidente, lo que corresponde es paralizar las jornadas de "formación" de los docentes y abrir la discusión con el país. Y una vez que esté aprobada la versión final de diseño, es imprescindible que se reorganicen los cursos de formación, que se proponga una fórmula para realizarlos que no implique el sacrificio injustificado de los docentes y por supuesto, que se consigan facilitadores que manejen el diseño y que puedan responder efectivamente las preguntas de los participantes.

Frente a esta vuelta de timón del Presidente, el MPP para la Educación tiene que replantear su agenda y anunciarla al país lo antes posible. Ministro Adán Chavez, el país le exige que ponga las cartas sobre la mesa y que con transparencia explique públicamente la agenda de trabajo para la discusión, aprobación e instrumentación del nuevo diseño curricular.

Olga Ramos.

14/04/2008

asambleadeducacion@gmail.com

2008-01-05T12:04:00.000-04:30

Ahora los afrodescendientes forman parte de la venezolanidad / Olga Ramos

Amigos, creo que Ustedes no han comprendido la noble intención del presidente cuando trata de rescatar las raíces africanas en la identidad Venezolana. Es una especie de desagravio a los canarios por la forma como fueron tratados en el decreto de guerra a muerte de Bolívar y, de acuerdo a los últimos datos obtenidos, pudiera convertirse también en una exaltación a los orígenes africanos de la etnia Caribe.

El presidente, noble en su condición de reencarnado del Padre de la Patria, en un momento de lucidez y reconciliación -porque no crean que lo de la reconciliación comenzó con la excelsa Ley de Amnistía, comenzó realmente cuando elaboró la excelentísima propuesta de reforma que el ingrato pueblo venezolano tampoco entendió y rechazó el 2 de diciembre- recibió una misiva de la Real Academia de la Historia de España, -enviada a través de su entrañable amigo el Rey Juan Carlos- en la que informaban que, finalmente, habían decidido aceptar las pruebas que demuestran que los Guanches -que son los aborígenes de las Islas Canarias- eran descendientes de la etnia Bereber, específicamente de los que habitan en la parte nor-occidental del continente africano. De acuerdo a estas pruebas, los Bereber llegaron a poblar esas islas en el siglo III AC.

Leída la reveladora misiva, el presidente entró en profunda reflexión y decidió que era hora de enmendar sus errores -en este caso, algunos de los cometidos en su encarnación como el Libertador- y decidió reconocer y reivindicar a los ancestros de nuestros ancestros canarios (valga la redundancia), por lo que desde ese momento se ha convertido prácticamente en política de Estado, la identificación de los rasgos y de la herencia étnica dejada en Venezuela, a través de los canarios, por los Bereber y su incorporación en nuestro acervo. Es importante aclarar que los miembros de la etnia Bereber, específicamente, la que pobló a las Islas Canarias, eran personas altas, rubias y de ojos azules. Del desconocimiento de esta información se desprende el primer error de quienes injustamente interpretan este esfuerzo del presidente.

Sin embargo, a raíz de esa profunda reflexión y de las acciones que realizadas en consecuencia, el presidente ha sentido el llamado de la sangre y también el del espíritu, por lo que, desde su encarnación de Guaicaipuro -porque si no lo saben, entérense: Guaicaipuro reencarnó en Simón Bolívar y este en Hugo Rafael Chavez Frías- comenzó a investigar el origen de nuestros ancestros, específicamente el de los Caribe, encontrando que algunos autores aceptan las teorías que vinculan o emparentan a los fenicios, los celtas, los vascos y hasta los pueblos precolombinos de América con la etnia Bereber.

Como verán, esta política que para algunos resulta descabellada y hasta ha sido tildada de racista, no es más que un noble intento por reconocer en nuestro acervo las raíces de quiénes tanto han hecho e hicieron por Venezuela y que injustamente fueron condenados a muerte por el Libertador -injusticia que, como todos recordarán, fue señalada por el mismo Bolívar al momento de enunciar el decreto- pero que también podría terminar haciendo justicia a los ancestros de una de las etnias indígenas fundamentales en nuestra historia libertaria y que, si las teorías que se manejan son aceptadas, podría hacer justicia también a todo el mestizaje que se ha producido en el país a partir de las diversas inmigraciones de árabes, europeos y descendientes de las múltiples etnias americanas que han llegado en las últimas décadas de los países vecinos. Así, una política que se ha condenado por su apariencia sectaria y excluyente, terminará, gracias al empeño ancestral de la etnia Bereber, convirtiéndose en el reconocimiento a la rica diversidad cultural y étnica de la que está compuesta la venezolanidad.

Ah, por cierto, para quiénes somos descendientes directos de los canarios, como es mi caso, nunca ha habido duda de que el empeño presidencial es en reconocimiento de que también formamos parte de la identidad de esta tierra de gracia. Iru, en tu caso tampoco cabe duda, pues te cuento que está reconocido y aceptado que los Vascos descienden de los Bereber.

Una cosa más. Debo reconocer que, desde que comenzó este gobierno, me ha preocupado profundamente que este ha utilizado una concepción de identidad nacional estática y anacrónica que solamente reconoce como acervo de la venezolanidad el existente durante el período precolombino y para algunas cosas se extiende hasta 1830. Sin embargo, este empeño del presidente en rescatar nuestras raíces africanas, transforma esa visión para convertir la concepción de identidad nacional en una de las más avanzadas y eso, me tranquiliza, porque es un paso importante para reconocer la inmensa diversidad cultural de un país que, de acuerdo a sus estadísticas, es en un 44 % binacional. Esto nos ayudará a comprendernos mejor y a sembrar las bases para un nuevo entendimiento en Venezuela.

Olga Ramos

05/01/2008

olgaramos@cantv.net

2007-12-21T11:57:00.000-04:30

2007: un balance muy educativo / Olga Ramos
Asociación Civil Asamblea de Educación

2007 ha sido un año de mucha intensidad para Venezuela. En el sector educativo, el año nos recibió con dos importantes noticias: el nombramiento de Adán Chavez como nuevo Ministro de Educación y el lanzamiento del Motor Moral y Luces como uno de los impulsores del avance del país hacia el Socialismo del Siglo XXI. Con estas dos noticias parecía abrirse una nueva etapa en la política educativa, cuyo signo había sido adelantado en agosto de 2006 por el propio Isturiz, cuando lanzó la máxima programática: "estamos ideologizando, ¿Y que?"

El hermano del presidente, el llamado a concretar las tareas difíciles del gobierno, su hombre de confianza, resultó ser a la vez, Ministro de Educación y cabeza de la Comisión Presidencial para instrumentar el tercer motor, el Moral y Luces. Llegó ofreciendo, en el marco del que entonces se denominaba "Proyecto Nacional Simón Bolívar 2007-2021, dar continuidad a las políticas iniciadas por Isturiz, aunque aclarando que esta nueva etapa tendría un acento curricular. El contenido y orientación de dicho "acento" comenzó a tejerse en distintas declaraciones e intervenciones tanto del Ministro como del Presidente, quiénes en una suerte de juego del acertijo, comenzaron a revelar las bases y propósitos de los cambios.

Por una parte, bautizaron al Motor Moral y Luces con el eslogan "educación con valores socialistas" y anunciaron que su propósito era la promoción de la educación popular más allá de las escuelas, con el objeto de subsanar uno de los problemas más graves del proceso revolucionario, la ausencia del compromiso ideológico de sus partidarios con el ideario y la "ética" socialista. Este motor arrancaría con la producción de materiales y la organización de grupos de facilitadores que serían los encargados de promover el debate sobre estas ideas, en las plazas y empresas.

Por la otra, se comenzó a hablar de reforma curricular, anunciaron que ésta se basaría en el pensamiento de Simón Bolívar, el de Simón Rodríguez y el de Ezequiel Zamora y que con ella se pretendía formar al "nuevo republicano", al que respondería al "socialismo del siglo XXI", sustituyendo, según palabras del propio Ministro, "la pedagogía de formación capitalista por un sistema de educación socialista". Desde el mismo mes de enero, esta iniciativa arranca con la realización de un seminario con los Jefes de las Zonas Educativas para dar a conocer y debatir esas directrices, y con la solicitud, por parte de la ciudadanía, de que se aplicara el artículo 62 de la Constitución Nacional –que garantiza el derecho de todos los venezolanos a participar en la elaboración, gestión y evaluación de las políticas públicas y obliga al Estado a facilitar esa participación- y se abrieran espacios de participación real para debatir ese y otros de los temas que conformaban la política educativa del gobierno en el momento. Esto se hizo, el día 20, en la Plaza Brión de Chacaito, en una manifestación organizada por la Asamblea de Educación.

Por su parte, la Asamblea Nacional no tenía claro si el Proyecto de Ley Orgánica de Educación, cuya discusión se había iniciado 6 años atrás, iba a ser desarrollado por ellos o por el Presidente en el marco de la Ley Habilitante, por lo que un día anunciaban que retomarían el trabajo para aprobarla en segunda discusión y al siguiente, decían que no.

El año transcurrió entre jornadas, discursos y anuncios gubernamentales y entre reacciones, denuncias y exigencias por parte de los ciudadanos. De ellos, cabe resaltar:

La promulgación en marzo y abril, de sendos decretos, el 5.246 y el 5.287, en cuyo articulado, artículos 16 y 27 respectivamente, se echa por tierra, de un plumazo, sin consulta, incluso, sin notificación, una de las razones de ser del Proyecto de Escuelas Bolivarianas, la ampliación de la jornada escolar a jornada completa. Es importante recalcar que esta no es una característica más de este modelo de escuelas, algo que se puede tener o no, sin que afecte los propósitos que justifican la creación de las mismas, sino que se trata de una de sus características fundamentales.

Gracias a la jornada completa se pueden incorporar dos aspectos, que conjugados, persiguen mejorar la equidad en el funcionamiento del sistema escolar. Estos aspectos son: la atención integral, que incluye alimentación, atención en salud y actividades complementarias de apoyo al proceso de aprendizaje, tres elementos que inciden en la generación de igualdad de oportunidades entre los estudiantes; y la formación integral, que se da a partir de la ampliación de los contenidos y actividades, académicas y extra-académicas, y de la incorporación de esquemas de trabajo y de organización de los contenidos más flexibles, que son posibles en un régimen de jornada completa, tanto porque el docente está a tiempo completo en la escuela, como porque la escuela cuenta con más tiempo para organizar el trabajo. Sin la jornada completa las escuelas no podrán desarrollar el modelo previsto en el Proyecto de Escuelas Bolivarianas y por tanto, no podrán ser denominadas como tales, a pesar de lo que se establezca en esos dos decretos.

Por cierto, este año, una vez más y para no perder una costumbre iniciada por Isturiz, se anunció que el próximo año, en este caso, el 2008, todas las escuelas serán Bolivarianas. Lamentablemente, como en años anteriores, esta oferta no fue acompañada de un plan de acción y con presupuesto asignado y comprometido que permita, realmente, concretar o alcanzar dicha meta.

El hallazgo de algunos investigadores, quiénes basándose en las propias estadísticas del Ministerio de Educación, revelaron al país que este año se presentó una fuerte disminución de la matrícula escolar y que en los primeros grados de Educación Básica se registraban menos estudiantes inscritos que nueve años atrás. Esto significa que la ilusión de inclusión que el gobierno nos ha vendido desde su primer año de gestión, ha quedado trágicamente desmontada con sus propias cifras.

Las denuncias de los diversos intentos del gobierno por llevar a cabo su propósito de "adoctrinar" a la población, revelan que los componentes más importantes de dichos esfuerzos, son el culto a la persona del Presidente, una nueva lectura de la historia de Venezuela y un juego manipulador y maniqueísta de las ideas asociadas a los modelos capitalista y socialista. Así, el país pudo presenciar, a lo largo de todo el año, una basta muestra de materiales, entre documentos y presentaciones gráficas, que constituían los "panfletos" para el proselitismo político de la revolución. Muestra en la que el poder legislativo, que no pudo estar ausente, tuvo su actuación estelar en las declaraciones de la Presidenta de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional cuando propuso que se incluyera en los programas, el estudio del "pensamiento" del Presidente de la República. Una pincelada que apunta a convertir el promovido culto a la persona, en nuestra propia "religión política".

La realización de jornadas de "socialización" de la estructura curricular que caracterizaría al "Sistema Educativo Bolivariano" y de "formación docente" en los "fundamentos de la Educación Bolivariana y de la formación del ciudadano del siglo XXI". Esta última, una jornada diseñada para desarrollarse en 300 horas, fue el abreboca o la primera edición de lo que se esperaba que todos los docentes cursaran, de forma obligatoria, para que estuvieran preparados para desarrollar el nuevo diseño curricular. Jornadas de "socialización" o de "formación" fueron el escenario del que se ha valido el gobierno desde el principio de año y hasta la fecha, para presentar a una parte de los docentes las ideas que sustentan al cambio curricular y que desde octubre en adelante, han sido el escenario de "validación" del "nuevo diseño", de acuerdo a los anuncios hechos por el propio Ministerio.

Y este último punto nos lleva a uno de los momentos más memorables de este año que termina: el anuncio del inicio de la implementación del nuevo diseño curricular en las escuelas. Este momento se compone de varias fases. La primera la protagoniza el Ministro quien, 12 días antes del inicio del año escolar, anuncia al país que el 16 de septiembre, en la víspera del inicio de clases, presentará, a su hermano, el Presidente, el nuevo diseño curricular, quedando establecido así que: a) el nuevo diseño curricular comenzaría a instrumentarse desde el inicio del año escolar 2007-2008; b) ni los maestros, ni las escuelas, tendrían la oportunidad de conocer previamente este diseño y mucho menos de ajustar su planificación a los nuevos enfoques y contenidos; c) el Ministro, como efectivamente debe ser, trabaja para su hermano, y por tanto, es a él a quién debe presentar los nuevos programas y no al país a través de una detallada exposición pública y d) la elaboración y aprobación del nuevo diseño no contaría con la participación y discusión de otros actores de la sociedad que no sean los elegidos por el Ministerio y el gobierno, es decir, algunos de los funcionarios y algunos de los docentes, quiénes realmente no participaron en este proceso, sino como público o en el mejor de los casos, como "validadores".

En el marco de esta primera fase y en carta abierta al Ministro de Educación, exhortamos a ese despacho a reconsiderar este anuncio y a posponer la aplicación de nuevo diseño curricular en las escuelas, hasta que, mediante aplicación del artículo 62 de la Constitución, se abriera un proceso de difusión y discusión del mismo, como propuesta, para recoger sugerencias y observaciones de los profesionales de la educación, de las comunidades educativas y de todos los sectores del país que quieran participar, y que, una vez enriquecidos por este debate, sean aprobados y presentados en versión definitiva con el tiempo suficiente para que las escuelas y en especial de los profesionales de la educación, puedan prepararse para su instrumentación en el siguiente año escolar.

La segunda fase de este momento estelar, la protagonizan el Ministro de Educación y el Presidente de la República en la cadena matutina que, el 17 de septiembre, con motivo del inicio de clases, se trasmite al país. En ella, el Presidente, material en mano, explica los pilares en los que se sostiene el nuevo diseño curricular y reitera el anuncio hecho en enero, en el que se establecían algunos de los fundamentos del "Sistema de Educación Bolivariana" y presenta su nueva estructura adelantada de contrabando en uno de los decretos aprobados en el segundo trimestre del año. Los pilares, añadido de última hora a este nuevo diseño, tal como reza en los documentos que, previamente a estos anuncios, se habían colado por los caminos verdes; así como el estudio del material que, en el silencio de la madrugada del 17, hizo el Presidente, fueron condición necesaria para que, final y oficialmente, saliera a la luz pública alguna información sobre el esperado nuevo diseño con el que se concretaba el "acento" curricular de la nueva etapa de la política educativa iniciada en enero.

Al inicio del año escolar, los anuncios conjugaban las mencionadas características del diseño, con otras medidas como la creación de un examen nacional diagnóstico que permitiría medir el nivel de conocimientos de los estudiantes al inicio del año escolar; la evaluación de los textos educativos presentes en el mercado, con el propósito de elaborar una lista de libros que, por ajustarse a los requerimientos del nuevo currículo, serían de uso recomendado por el Ministerio de Educación; el cambio de huso horario con el que se beneficiaría el desarrollo de los niños; y la elaboración, por parte del Ministerio de un texto único, ajustado al nuevo diseño y de uso obligatorio, que comenzaría a utilizarse en las escuelas a partir de enero de 2008.

La tercera fase del momento más memorable del año que termina, resulta un tanto difusa y quizá un poco difícil de reconstruir y caracterizar, debido a que probablemente aún no termina. Esta fase incluye una modificación progresiva del momento y el ámbito de aplicación del nuevo diseño que pasó de ser de implementación nacional a partir del 17 de septiembre, a implementación progresiva que se comenzando en las Escuelas Bolivarianas durante el año 2007-2008 para ampliarse luego al resto del sistema educativo, y la versión recién salida del horno, anunciada en estos días por el propio Ministro, que dice que la elaboración del nuevo diseño curricular terminará en enero, seguidamente se someterá a validación para ser ratificado en abril, con lo que se dará inicio a la formación de los docentes y finalmente, será implementado en escuelas públicas y privadas a partir del año escolar 2008-2009.

Esta interesante y novedosa versión del momento y el ámbito de aplicación del nuevo diseño, permite explicar algunos misterios, el primero de ellos el del propio diseño curricular que, de acuerdo al ofrecimiento de la cadena del 17, estaría el lunes siguiente en las escuelas, pero que hasta la fecha no ha hecho su aparición, a pesar de que, la sección inicial, donde se presentan los elementos de estructura y fundamentación del sistema, se puede bajar desde finales de septiembre de la página del Ministerio. Claro está, una parte del misterio que no se explica es cuáles eran los documentos del nuevo currículo que el Presidente exhibía y hojeaba orgulloso, el día de la cadena de inicio de año escolar.

Por otra parte, la novedosa versión, si permite explicar la ausencia de la lista de textos recomendados por el Ministerio, ya que difícilmente pudo haber sido elaborada con base en un diseño que ahora sabemos que no está listo y que será realmente terminado el próximo mes de enero. Y por esa misma razón, nos llama la atención el contenido y justificación de las diversas jornadas, en algunos casos de capacitación y en otros de validación, que de acuerdo a la información suministrada por el Ministerio se han desarrollado, prácticamente a lo largo de todo el año.

Así pues, llegamos a Diciembre y pasada la tensión de referendo, al hacer un balance de lo sucedido en el sector, encontramos que el "acento" curricular que el nuevo Ministro quiso imprimir a la política educativa en esta nueva etapa, hizo que la discusión se centrara en torno al sesgo ideológico que se quería y quiere dar al nuevo currículo. Que éste, a pesar de todos los anuncios, aún no está listo ni podrá implementarse en las escuelas hasta el próximo año escolar. Sin embargo, aunque por ello, el Ministerio se encuentre a tiempo para presentarlo al país y abrir un proceso de consulta realmente participativo, este no parece comprender el significado de palabras como participación y consulta. Al respecto, queremos recordarle al Ministro y a buena parte de los funcionarios de ese despacho, que validación y consulta son términos con significados muy diferentes y que participar implica formar parte del proceso de diseño y discusión, tener voz en él e incidir en el resultado final. No se trata de ir a escuchar "charlas" que, al parecer, es lo que Ministro cree que hay que hacer.

En cuanto al Motor Moral y Luces, si tomamos como referencia los resultados del referendo para la reforma constitucional y le sumamos el análisis que hacen algunos de los partidarios del gobierno a raíz de los mismos, se desprende su aparente fracaso. No nos queda claro si se trata de un problema de diseño o de implementación, lo que si sabemos es que la población parece que aún no se "convierte" al socialismo, por lo que, al respecto, hay propuestas como la que adelanta Fundasucre que plantea la creación de la "Escuela de Formación Socialista Bárbaro Rivas", con la que se persigue promover que el pueblo conozca más el socialismo. Obviamente se trata de una versión diferente del tercer motor. La persistencia de este tipo de iniciativas y propuestas, evidencia que todavía hay muchos que no aprenden la lección que dicta el pueblo y se empeñan en estrellarse en el avión del adoctrinamiento, con el foco y la brújula lejos de lo que es importante para éste.

Terminamos el año, casi como lo comenzamos, sin avances notables en el "acento", con notables fracasos y fuera de foco en lo que es relevante para el sistema educativo. Mientras tanto, la exclusión amenaza con avanzar, las propuestas que promueven cambios de fondo se combaten, se dejan de lado, se modifican sin explicación, como en el caso de las Escuelas Bolivarianas, o, en el mejor de los casos, solo se les asignan migajas de esfuerzo y presupuesto. Lo que si cambió fue el huso horario aunque haya sido a última hora y con otro meridiano de referencia. ¡Ah! y la Asamblea Nacional también termina el año re-editando su amenaza de retomar la discusión de la ley de educación el próximo año.

Olga Ramos

21/12/2007

olgaramos@cantv.net

2007-11-29T09:07:00.000-04:00

Apuntes en torno al proceso de “reforma” constitucional / Olga Ramos

A esta altura, buena parte del debate que se ha desencadenado a raíz de la propuesta de reforma que presentó el Presidente Hugo Chavez ante la Asamblea Nacional y que, después de haber sido modificada por el poder legislativo, será sometida a referendo consultivo este domingo, se ha centrado en tres aspectos: la validez del mecanismo utilizado, el contenido del articulado propuesto y la acción de lucha más efectiva para quiénes se han declarado en desacuerdo tanto con el contenido, como con el mecanismo utilizado.

Mi reflexión, no va dirigida, sino tangencialmente a alguno de estos aspectos. Esto es así, porque creo que, antes de que se efectúe el referendo consultivo, es necesario colocar algunas cosas en su lugar.

La Constitución de 1999 no es la mejor Constitución del mundo

La primera de ellas, es que, a diferencia de lo que, en más de una oportunidad, han expresado públicamente diversos voceros de la oposición y del oficialismo, para fundamentar su desacuerdo con la propuesta de reforma, creo la Constitución de 1999 no es, ni puede considerarse, como la mejor Constitución del mundo.

No lo es, porque a pesar de que su texto incluye quizá el mejor articulado que en términos de Derechos Humanos podríamos aspirar, no podemos olvidar que esta Constitución establece, entre otras, un sistema profundamente presidencialista y centralista, dando al traste con los esfuerzos de descentralización política que se venían adelantando en Venezuela. Además, sería hipócrita negar o ignorar, a esta altura, que el texto vigente tiene muchos vacíos e incoherencias que hacen difícil su interpretación y que, en muchas oportunidades, nos ha dejado a merced de la arbitraria interpretación de personeros del gobierno o de los magistrados del TSJ. Y finalmente, tenemos que recordar que, a pesar de haber sido producto de un proceso constituyente y refrendada por un referendo consultivo en el que podía participar todo el electorado, la misma nació marcada con el signo de la exclusión y muchos habitantes de esta tierra, tienen sobradas razones para no sentirse identificados con importantes partes de su articulado.

Sin embargo, como muchos hemos sostenido en diversas oportunidades, esta Constitución, la sancionada en 1999, en este momento, constituye el marco normativo fundamental del país y por tanto, como ciudadanos acudimos a ella y tenemos la responsabilidad de defenderla ante cualquier intento de violarla. Eso forma parte de nuestros deberes ciudadanos y de la vocación que deberíamos tener todos por respetar la institucionalidad existente.

Claro está, no se trata de una defensa ciega y a ultranza de la institucionalidad, si, por razones de principios, o de sus consecuencias prácticas, se demuestra que no es la mejor o que definitivamente no funciona. Por eso es que, frente a los defectos y aberraciones normativas que podemos encontrar en ella, como en cualquier texto legal, nuestro deber es ser críticos y proponer su modificación. En este punto, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que ese fue el motivo que movió tanto al presidente como a los diputados para proponer los cambios que serán sometidos a referendo el domingo. Pero, obviamente, haciendo la salvedad de que también estamos más que seguros de que los arreglos que, en buena parte, ellos pretenden, distan mucho de los que aspira la mayoría de la población venezolana.

Dicho esto, surge un par de preguntas que creo que es imprescindible que todos nos hagamos: Si tuviéramos que hacer modificaciones a la Constitución de 1999 ¿qué le cambiaríamos? ¿se trataría de algo que pudiera resolverse mediante una reforma o los cambios son de tal tenor que requerirían un proceso constituyente? Estas preguntas debimos comenzar a responderlas desde hace mucho tiempo, pero nunca es tarde para hacerlo, ya que su respuesta nos permite, como sociedad, abrir espacios de diálogo, comprensión y entendimiento, entre todos, especialmente con quiénes creemos que podemos tener las mayores diferencias y a partir de ellos, identificar posibles terrenos donde es posible establecer acuerdos. Ambos elementos, indispensables para ayudarnos a salir del atolladero en el que, como país, estamos metidos.

La lucha de oficialistas, opositores y “ni-ni”, coincide en propósito

Lo segundo que hay que poner en su lugar, es el reconocimiento de que, más allá de nuestras inclinaciones políticas actuales, existe un propósito que nos debería unir a todos los venezolanos. Este propósito, que para muchos existía previamente al triunfo electoral de Hugo Chavez en 1998, y que para otros ha sido un descubrimiento de estos últimos años, pero que a todos nos inquieta cada día más, es: la salida de la profunda crisis social, política y económica por la que atraviesa Venezuela.

Y tenemos que reconocer que este es un punto de coincidencia que, a pesar de que cada quién analiza y aborda a su modo, constituye el motor, o uno de los motores, de la acción política tanto de los ciudadanos como de los políticos, de los tres grupos que se puede identificar hoy en Venezuela. Incluso de los que se decantan por “no actuar” o no involucrarse en la política, porque, entre otras, con la “no acción”, tratan de mantenerse al margen y por tanto, de no contribuir, a profundizar lo que, frente a sus ojos, está mal.

Si, aunque no nos guste escucharlo, en esto, coincide Hugo Chavez con Escarrá, Iris Varela con Ramos Allup, Freddy Bernal con Nixon Moreno, o como nos gusta escuchar más en estos días, Hector Rodríguez con Yon Goicochea, pero en definitiva, coincidimos o deberíamos coincidir todos con ellos.

Pero más allá de asumir que es nuestro punto de coincidencia, tenemos también que reconocer que es un propósito cuyo alcance, en la práctica, hemos emprendido desde hace ya muchos años, diversos grupos de ciudadanos, cada quién como ha podido y entendido y que, hasta el momento, ha producido, entre otras cosas:

La fuerte crítica a la acción política de los partidos tradicionales, que contribuyó notablemente a su deslegitimación.
La extensión de la acción ciudadana organizada que, desde los inicios de la democracia, se daba solamente en algunos sectores de la sociedad, en particular en los sectores populares. Extensión que fue posible gracias a la insurgencia de nuevas formas de organización y de acción ciudadana vinculada al ejercicio de los derechos políticos y que ha permitido, no solamente que esta se manifieste en los más diversos ámbitos del territorio nacional, sino que se exprese en aspectos que tradicionalmente no se reconocían como propios de la acción ciudadana.
La producción y puesta en marcha desde el seno mismo del Estado, de iniciativas como la descentralización política y administrativa y la reforma del Estado y de los órganos de la Administración Pública.

Incluso, aunque a muchos se les olvide o no les guste reconocerlo, a esta coincidencia debemos el triunfo de Hugo Chavez en las elecciones de 1998 y su ratificación en procesos electorales posteriores. Triunfo que se origina, en muy buena parte, en la visión que muchos ciudadanos tenían, y probablemente aún tienen, de que la salida a la crisis en Venezuela, sólo es posible, de la mano de un líder que tenga la fuerza y la voluntad para “poner orden”.

No obstante, a pesar de que se trata de un propósito común para la mayoría de los venezolanos, en cuyo logro buena parte de la población ha puesto su empeño, hemos de reconocer que aún estamos muy crudos, que nos falta mucho para lograrlo. Esto, entre otras, es debido a que:

La lucha no ha sido mancomunada, sino que se ha convertido en una disputa, entre sectores, por obtener el poder y mantener o ganar ciertos privilegios. Ante la necesidad de reconocimiento del otro y de inclusión, ha dominado un esquema de exclusión de quién piensa diferente. Esto sucede entre partidarios y contrarios al gobierno, pero también sucede a lo interno de cada uno de estos grupos.
Los esfuerzos realizados por el actual gobierno, no han apuntado al fondo del problema, y sus prácticas, lejos de contribuir con los cambios necesarios, han reproducido y magnificado las formas de acción y los esquemas que, con mucha razón, hemos rechazado.
Todos, en mayor o menor medida, hemos mordido la estrategia de la polarización y con muchas de nuestras actitudes y acciones, la alimentamos a diario.
No hemos podido identificar bien cuáles son los problemas de fondo, no tenemos acuerdos sobre ello, pero además, hemos hecho una lectura superficial y parcializada de lo que sucede en el país que nos ha impedido también construir acuerdos mínimos sobre el país que queremos y toda salida a la crisis, está asociada por naturaleza, a la búsqueda de ideales de sociedad.

La reforma y su referendo son sólo el hito del momento

Lo dicho hasta aquí nos lleva a comprender el lugar que debemos darle a la reforma y el referendo asociado a ella. El proceso de “reforma” constitucional y el referendo consultivo sólo constituyen una coyuntura en la dinámica de vida del país y un hito en la lucha por sacar a Venezuela de la crisis que atraviesa.

Esta lógica nos obliga a preguntarnos ¿cómo incide la propuesta de reforma y el proceso emprendido en torno a ella, en la salida a la crisis que Venezuela demanda? Aquí, sin pretender ser exhaustiva, me atrevo a mencionar algunos efectos positivos y negativos que ha tenido el proceso de reforma para el país. Como efectos positivos podemos identificar que:

El mecanismo utilizado, pero en especial el contenido de la propuesta, permitió que se expresara un espacio de coincidencia entre sectores que adversan al gobierno y sectores que lo apoyan. Espacio que puede servir como punto de partida para la identificación de los terrenos comunes de acuerdo a los que me referí al comienzo de este texto.
Permitió que comenzáramos, de nuevo, a reconocernos unos a otros como actores válidos y necesarios, aunque esto todavía lo hacemos de forma muy oportunista e incipiente. Es decir, reconocemos al otro porque me beneficia su posición, no porque lo considero un interlocutor válido con el que debo y quiero sentarme a construir el país que queremos.
Permitió también que los ciudadanos volviéramos a centrar nuestra atención en el país, que retomáramos nuestra preocupación sobre lo que en él pasa, pero lo más importante, que retomáramos el ejercicio de nuestra ciudadanía política.
Permitió que se despertara e insurgiera un movimiento y un liderazgo juvenil, con planteamientos frescos, pero serios y profundos, que está marcando ciertas pautas éticas y políticas, no sólo en la oposición, sino también en los sectores que apoyan al gobierno.
Por otra parte, permitió que se expresara una divergencia abierta y de planteamientos robustos en el seno de los grupos que apoyan al gobierno y que, de mantenerse allí, permitirá fortalecerlos que es algo también muy necesario para que la dinámica política del país cambie positivamente.
Finalmente, permitió que se expusieran abiertamente ciertas prácticas e intenciones por parte del gobierno, que lo hacen más vulnerable frente a sus partidarios y más cuestionable nacional e internacionalmente.

Si nos referimos a los aspectos negativos que este proceso ha ocasionado, podemos citar:

El regreso a la utilización, por parte de algunos sectores afectos al gobierno, de la violencia como mecanismo para dirimir las diferencias entre los venezolanos. Y la profundización de la utilización de los organismos de seguridad del Estado para reprimir injustificadamente a las manifestaciones que no favorecen a la posición oficial, construyendo así, en la práctica, un esquema de exclusión por razones políticas, absolutamente indeseable para Venezuela.
En algunos sectores de la sociedad, se ha profundizado el odio y la polarización.
La profundización de la lógica y las prácticas revolucionarias, así como el afianzamiento de un lenguaje y un simbolismo militar y de guerra. Y en este caso, no me refiero a la lógica revolucionaria desde la visión romántica que tienen algunos respecto a la promoción de cambios políticos de fondo y mucho menos a la visión asociada a los cambios de paradigma que se dan en la ciencia y en la tecnología; me refiero a la lógica revolucionaria acuñada por Lenín y desarrollada por el “Che”, según la cuál, y me perdonan la simplificación por razones de foco y espacio, frente al “Estado Opresor” (que es la naturaleza que reconocen que éste siempre tiene), se requiere crear un contra-poder (que en el caso del Che se identifica como un poder militar y por eso todo el impulso a las milicias y a la formación de los milicianos que se a emprendido desde el gobierno en los últimos años), para que, mediante el proceso revolucionario se destruya al Estado y se cree otro que permita imponer la construcción de la “Sociedad Socialista”. Y en esta lógica se habla de imponer la construcción de la sociedad socialista, porque desde la perspectiva de Lenín, la conciencia de la sociedad reside en una vanguardia intelectual –que sí sabe lo que nos conviene- y quiénes, a través de la acción del Estado, la inoculan a cada uno de los ciudadanos, creando así, al “hombre nuevo”.
Y también hemos de apuntar que, por diversas razones asociadas, a sus características actuales, pero fundamentalmente al contenido de la reforma y a las amenazas que del mismo se infieren, los ciudadanos y los grupos que se encuentran en la oposición, poco han sabido aprovechar la coyuntura que nos brindó la propuesta de reforma para avanzar, efectivamente, en la construcción de una alternativa política, es decir, para organizarnos y articularnos, constituir una opción de poder –léase un liderazgo con validez y credibilidad- y una opción de proyecto para sacar de esta crisis a Venezuela y construir un país diferente.

Lo dicho en esta parte, se relaciona con el proceso que se desencadenó con la iniciativa de realizar una “reforma” a la Constitución vigente. Pero también es necesario hacer algunas consideraciones sobre el contenido del texto de la propuesta de “reforma”.

Tres aspectos clave de la propuesta de reforma

Hasta la fecha, muchas personas se han esforzado para analizar el articulado de la propuesta de la reforma y poder señalar sus defectos, amenazas y riesgos. En algunos casos nos han presentado análisis detallados y completos y en otras, se han enfocado en los aspectos que consideran más negativos o riesgosos. En mi caso, sólo pretendo hacer unas consideraciones sobre tres aspectos que considero clave y negativos de la propuesta de reforma. Estos son los siguientes:

El aumento concentración del poder que tiene dos claras consecuencias: la primera de ellas es la expropiación a los ciudadanos del poder de decisión en los asuntos públicos, poder que actualmente le consagra el artículo 62 de la Constitución vigente y de la soberanía, que debe residir en el pueblo, por parte del Presidente de la república a través de un esquema que debilita a las instancias descentralizadas y establece la tutela presidencial de los Consejos Comunales; y la segunda es la invasión del ámbito público en el privado derivada de la excesiva reglamentación de asuntos propios de la vida privada y del ejercicio de la ciudadanía política y de los derechos sociales y económicos.
La solución de cangrejos institucionales disfrazada mediante la creación de mecanismos paralelos. Esto se ve claramente en la fórmula mediante la cual se pretende dar rango constitucional a las misiones, creando una institucionalidad paralela a la administración pública con la pretensión de que esta tenga beneficios de gestión que no se encuentran en el funcionamiento de la administración pública existente. La creación de este sistema paralelo, además de hacer más engorroso y costoso el funcionamiento del Estado, esconde la incapacidad de este gobierno por promover reformas en la administración pública que permitan mejorar efectivamente su funcionamiento.

Otro ejemplo que se puede citar en este caso y que está muy asociado a la expropiación del poder de los ciudadanos y de la soberanía, es la creación de un entramado de nuevas figuras político-territoriales, con el propósito de garantizar el control del Estado sobre los planes de desarrollo nacional y sobre la justa y equitativa producción del bienestar colectivo en el país. Esta “solución” esconde la incapacidad del gobierno central para coordinar y promover un proceso de planificación y desarrollo nacional, basándose en el trabajo del Consejo Federal de Gobierno y con el concurso de las instancias de gobierno descentralizadas que existen actualmente.

La creación de una ilusión de inclusión que se esconde tras la promoción de esquemas excluyentes. En este caso nos referimos al condicionamiento que se hace del ejercicio de derechos y libertades ciudadanas, al asociar los ideales nacionales a la construcción de un sistema socialista. Pero también hacemos referencia a un aspecto poco mencionado en los análisis que sobre el texto de reforma constitucional se han hecho y es la forma como pretende consagrarse el denominado “derecho a la ciudad”.

Para quienes aún no tienen idea de a qué se refiere el mencionado texto con el “derecho a la ciudad”, les adelanto, en una primera pincelada, que se trata del establecimiento del usufructo y el disfrute equitativo de los derechos individuales y colectivos ateniéndose a los principios de sustentabilidad y de justicia social. Este es un derecho en el que diversos grupos han venido trabajando en foros internacionales, a raíz de algunos conceptos emitidos en la Cumbre de la Tierra que se celebró en 1992 y que ha tomado cuerpo en los últimos 5 años en el marco de la celebración del Foro Social Mundial y de otros encuentros internacionales y que actualmente cuenta con el apoyo de autoridades locales y nacionales de diversos países, entre ellos Venezuela y de agencias como Naciones Unidas, UNESCO y el Programa Hábitat.

Uno de los elementos que es importante tomar en consideración en el establecimiento de este derecho, es que en la carta que lo consagra se asumen como “ciudades” a todos los tipos de asentamientos humanos que existen, independientemente del tamaño y del rol estratégico que jueguen en los sistemas de ciudades de los países. Esto permite comprender que el desarrollo de este derecho, no pretende un trato justo e igualitario entre los habitantes de cada ciudad solamente, sino que plantea que es un derecho que debe ser desarrollado por igual para los habitantes de todos los asentamientos, corrigiendo así, no solamente la discriminación intra-ciudad, sino también, entre ciudades.

Sin embargo, cuando leemos el texto del artículo que consagra este derecho en la propuesta de reforma constitucional, encontramos que el mismo se consagra para todos los habitantes de una ciudad, pero con el condicionante de que las características de su disfrute dependerán del “rol estratégico” que la mentada ciudad juegue en el sistema de ciudades. Se trata, sin lugar a dudas, de una redacción que consagra constitucionalmente la inequidad en el disfrute de los derechos ciudadanos basada en la exclusión “estratégica” de los habitantes de acuerdo a la ciudad en la que residen.

¿Qué nos toca hacer ahora?

Más allá de lo que cada quién decida hacer este domingo, a los habitantes de este país nos corresponde convertirnos en verdaderos ciudadanos. La construcción de esta ciudadanía pasa por, al menos, dos cosas, un cambio de actitud frente al país y el asumir que el compromiso forma parte integrante y natural de nuestra condición ciudadana.

La nueva actitud, que en algunos casos ya comienza a evidenciarse, pasa por entender en primer lugar, que nuestro acción frente a lo que sucede en Venezuela no puede restringirse a aspectos meramente coyunturales, sino que tiene un horizonte temporal de largo plazo. Por lo que tenemos que entender y asimilar que nuestro propósito apunta a ayudar a sacar a Venezuela de la grave crisis en la que se encuentra y que por lo tanto, el 2 de diciembre no termina, sino que continúa nuestro trabajo. En este marco, lo primero que podemos hacer es una sincera y profunda reflexión individual y privada que nos permita saber si estamos dispuestos a comprometernos con un propósito tan exigente y de largo plazo; que nos permita saber si superamos el síndrome que ilustra la canción “muerto en Choroní” que refiere la actitud propia de quién cree que lo que sucede en Venezuela no es su problema y que lo único que pide es que lo “dejen en paz”; si lo único que queremos es sacudirnos una “molestia” o si, efectivamente estamos dispuestos a asumir el reto de construir un futuro diferente para el país y en consecuencia, determinar cuánto tiempo y esfuerzo podemos dedicar a ello.

En segundo lugar, el cambio de actitud pasa por asumir que nuestras acciones deben estar enmarcadas en una visión estratégica, lo que significa que todo lo que hagamos cotidianamente, todas nuestras pequeñas acciones políticas, deben estar enmarcadas y dirigidas a la consecución de nuestro propósito y para orientarlas, siempre debemos preguntarnos: ¿cómo incide esta acción o esta estrategia en la salida de la crisis? ¿fortalece o deteriora los espacios de diálogo, reconocimiento, entendimiento y comprensión entre los diversos grupos y en general, entre los ciudadanos? ¿contribuye a fortalecer a los actores políticos y a la dinámica que se da entre ellos? Pero esta visión estratégica también se expresa en que cada acción debe tener un propósito específico y una forma de saber si lo alcanzamos. Como pueden ver, se trata de ejercer nuestra ciudadanía política de forma crítica y consciente y de incluir, de forma permanente este ejercicio en nuestras agendas.

A esto debemos agregar que, en el caso de los ciudadanos que se identifican como parte de los grupos de oposición, también es pertinente que preguntarse: ¿cómo contribuye cada acción a la construcción de una alternativa política? ¿nos permite crecer en organización? ¿nos permite encontrar acuerdos y dibujar mejor un proyecto de país? ¿permite que se perfile un liderazgo robusto y sólido?

Por otra parte, asumir que el compromiso forma parte integrante y natural de nuestra condición ciudadana, pasa por entender y practicar la responsabilidad como norma de vida, lo que implica comprender que la posición y los propósitos que asumimos están asociados a la realización de unas acciones que nadie emprenderá por nosotros; que lo que hagamos o dejemos de hacer tiene consecuencias y tenemos que asumirlas como tales; que nuestro bienestar tiene sentido en el marco del bienestar colectivo y en consecuencia, debemos cambiar el foco con el que miramos al país y al bienestar que en él se construye, poniendo el foco en los espacios de convergencia de los intereses, en la identificación de aquellos aspectos que nos permitirán a todos tener efectivamente un buen vivir. El compromiso y la responsabilidad ciudadana también pasan porque hagamos ejercicios reales de convivencia que implican que seamos capaces de ponernos en los zapatos del otro para comprenderlo, que seamos capaces de aceptarlo tal cual es y también que seamos capaces de aceptarlo cuando piense diferente y que frente a ello, nuestra apuesta sea por la construcción de espacios de encuentro, diálogo y entendimiento con quienes tengamos efectivamente diferencias.

Y en este punto, no podemos evitar recordar que muchos llamados a la unidad se han hecho a lo largo de estos años. Sin embargo, estos no han tenido como consecuencia sino intentos fallidos, porque han tratado de imponerse en momentos en los que se consideraba estratégico exhibirlos; porque han sido demandados a la “dirigencia” o al “liderazgo” político, cuando no estaban sustentados ni siquiera en coincidencias identificadas en las bases de sus movimientos o en la población; y porque su contenido ha estado signado por la conveniencia frente al alcance de objetivos coyunturales y no por su pertinencia en la construcción de una alternativa de proyecto para Venezuela o en la búsqueda de la salida a la crisis que ella atraviesa.

Finalmente, con nuestras palabras y también con nuestras actitudes y acciones, tenemos la responsabilidad y el compromiso de construir un lenguaje y una simbología de paz que nos permita construir acuerdos efectivos y de fondo, contagiar a todos del entusiasmo por construir una salida para el país, pero también neutralizar las consecuencias negativas que la lógica revolucionaria ha venido implantando en Venezuela.

Olga Ramos

28/11/ 2007

olgaramos@cantv.net

2007-11-27T09:01:00.000-04:00

Los análisis estadísticos / Olga Ramos

Una de las argumentaciones que se está utilizando en estos días, para promover la abstención, está relacionada con los múltiples problemas que se han observado en el Registro Electoral, es por esta razón que creo que importante hacer algunas consideraciones. La primera de ellas es que estoy totalmente de acuerdo con quienes plantean que es mucho más ético promover el voto diciendo la verdad sobre lo que puede suceder en las elecciones, que escondiendo o disfrazando información. Pero de igual forma, creo que la misma consideración ética se debe aplicar a todas las acciones políticas posibles en este momento, por lo que quienes promueven otro tipo de expresión de descontento político con la propuesta de reforma, como lo es la abstención, deben hacerlo diciendo la verdad sin esconder o manipular data o argumentación, para soportar la apuesta política que se persigue. Esto es algo que todos esperamos de quiénes asumen o pretenden asumir el liderazgo político en Venezuela.

En segundo lugar, quiero recordar que las críticas al Registro Electoral no nacen con este gobierno y que la mayoría de los problemas que se han encontrado en las auditorias que se han realizado en los últimos años, se relacionan con problemas que fueron originados antes de que se iniciara este gobierno y que nos guste o no, muchas de ellas, han tratado de ser solventadas por las últimas administraciones del CNE.

"Hoy un estudiante comió medio pollo y otro no comió ninguno: estadísticamente significa que cada estudiante comió medio pollo hoy"

Más o menos así rezaba un graffitti que podíamos leer en las paredes de una de las escuelas de la UCV a principios de la década de los años ochenta, época en la que era estudiante de la USB y en la que visitaba con frecuencia esa casa de estudios como parte de mi actividad política universitaria. Su contenido habla por sí solo de las críticas que, desde siempre, se han tenido a los análisis estadísticos, pero especialmente al empleo que de ellos se hace. Traigo esto a colación, porque parte de la lógica utilizada por quiénes se apoyan en las críticas al Registro Electoral para el llamado a la abstención, se sustenta en que dichas críticas, han sido realizadas por científicos que se utilizan análisis estadísticos con un alto grado de confiabilidad. Esta condición pareciera que da a estas críticas una validez incuestionable, que nos conduce a concluir que los análisis científicos son inapelables y que ante la "dureza" del análisis de los científicos, los ciudadanos no tenemos nada que decir.

Esto es algo con lo que no puedo estar de acuerdo, porque cualquier análisis científico puede confrontarse con otro. Efectivamente, de eso está hecha la evolución en las ciencias. Y al respecto debo decir que hay más de un grupo de científicos que se ha dedicado a analizar los resultados electorales, desde el referéndum revocatorio en adelante, en la búsqueda de evidencias del fraude electrónico. Muchos de ellos, en los últimos procesos electorales han decidido hacer un aporte efectivo y previo a los procesos electorales, por lo que, se han unido a los equipos técnico-electorales de algunos partidos y agrupaciones políticas para trabajar en los procesos de auditorias previas y de monitoreo del proceso electoral. Otros se han mantenido al margen de la participación en estos equipos pero han seguido con su trabajo y han tenido interacción con diversas personas y organizaciones. Pero también hay otros que han sido tradicionalmente militantes y participan en las filas de algunos partidos políticos. El que se unan o no a los equipos técnico-electorales de algunas organizaciones o que tengan legendaria militancia en las filas de un partido político, o que, sencillamente, se mantengan al margen de cualquier tipo de organización para el ejercicio de su ciudadanía política, no los hace ni mejores ni peores científicos, así como su condición científica no les vacía de contenido político sus análisis o los dota de una condición tal que les permita hacer análisis que estén exentos de intención política.

Es por esta razón que en el análisis del Registro Electoral no podemos quedarnos con el criterio emanado de un grupo de científicos, sino que habría que escucharlos a todos para tomar una posición. En otras palabras, a los ciudadanos nos sale escucharlos a todos y aplicar nuestra capacidad de análisis político para decantar nuestra posición al respecto. Y frente a la lógica argumental emanada por algunos de los que promueven la abstención utilizando para ello un informe presentado en el marco de ESDATA por algunos científicos, creo que es propicio revisar la lógica de análisis planteada por la Dra. Carín Ludeña, quién, además de ser una destacada experta en análisis estadístico y pertenecer a uno de los equipos técnico-electorales que apoyan la labor de algunos grupos y partidos políticos, ha sido reconocida por sus colegas como la persona que ha realizado algunos de los mejores análisis sobre la data electoral que se realizaron, a raíz de la celebración del referendo revocatorio, para tratar de encontrar evidencias de fraude electrónico.

La Dra. Ludeña, en un escrito realizado recientemente con motivo del contenido del informe de ESDATA al que he hecho referencia, afirma que “en efecto el Registro Electoral presenta severas deficiencias, algunas de las cuales son de índole técnico relacionadas con los mecanismos de supervisión, control y actualización de datos a partir del registro de venezolanos cedulados y otras con irregularidades en la base de datos, presentes aun desde antes de 1999, no corregidos y agravados por un manejo administrativo poco profesional”. Sin embargo, sobre el aumento del Registro Electoral que se evidenció entre los años 2004 y 2006, “no existe evidencia, a partir de la comparación de las características poblacionales de los nuevos y viejos electores, de que estos nuevos votantes correspondan a poblaciones fantasmas”, así mismo, la variación del Registro Electoral que se ha presentado entre septiembre de los años 2006 y 2007, “corresponde 102.861 a desincorporaciones por fallecimiento, 263.788 a nuevos inscritos y 328.638 a reubicaciones de las cuales unas 21.000 son involuntarias por cambio de centro de votación (creación de nuevos centros) y el resto corresponde a cambios voluntarios”.

Por otra parte, Ludeña llama la atención sobre la necesidad de tratar con cuidado la información relativa a los problemas denunciados como cambios de nombre o de dirección, ya que esta “no necesariamente se corresponde a la exclusión involuntaria de votantes o a la inclusión de votantes inexistentes”, lo mismo afirma sobre las denuncias de personas con mismo nombre y apellido, debido a que estas pueden ser sólo evidencia de “repetición de nombres comunes”, incluso cuando en estos casos se presenten fechas de nacimiento repetidas, no necesariamente corresponden a irregularidades. Al respecto afirma que “estos casos fueron estudiados por representantes de los partidos políticos tanto en los comicios anteriores como en los presentes sin evidencia de identidades ficticias” “Este tipo de denuncias alcanza a poco más de 200.000 electores”.

Agrega Ludeña en su análisis que “las denuncias correspondientes a la inscripción en el seguro social, o en la listas de telefonía móvil, tampoco pueden ser consideradas evidencia de irregularidades en un país en el cual un porcentaje importante de la economía es informal. En definitiva, que el Registro Electoral requiere de una depuración importante, de una constante vigilancia por parte de la ciudadanía y sobre todo de la creación de mecanismos supervisados de control, auditoria y seguimiento es innegable. Sin embargo, que las anomalías del Registro Electoral nos imposibilitan para participar en este proceso electoral de carácter nacional no tiene mayor sustento en base a los análisis efectuados”.

Pero volviendo al tema de los científicos y sus análisis sobre el Registro Electoral, debo decir que soy de la creencia de que los ciudadanos tenemos mucho que decir frente a los análisis de los científicos por muy bien fundamentados que parezcan, pues estos no son más que análisis que dan cuenta de una parte de la realidad. Es obvio que quién poco o nada sepa sobre los procesos electorales o quién nunca se haya detenido a hacer un análisis de la situación del Registro Electoral o de los procesos electorales, requiere más que buena voluntad y una interesante lógica para hacer un análisis profundo que tenga validez para otros ciudadanos, obviamente una validez que se construiría con elementos diferentes a la inferencia estadística, si la persona no tiene experiencia con ella. Una persona así, requiere estudiar mucho y leer mucho a otros, para poder hacer un análisis profundo y válido como el que esperamos, pero hasta una persona así, haciendo uso de un buen sentido común, puede aportar elementos a la discusión que resulten relevantes a la hora de hacer el análisis que necesitamos todos para tomar la decisión sobre si ir a votar no o no votar.

Y sobre el Registro Electoral, quiero decir algo más, que es algo que tengo años sosteniendo. El problema serio del Registro Electoral es externo al mismo, es un problema asociado al sistema de identificación y cedulación y para corregirlo, se requiere hacer una auditoria profunda a dicho sistema, no al Registro Electoral. Esto será posible en un futuro, pero en este momento no contamos con la voluntad y la fuerza política para lograrlo. Mientras lo logramos tenemos que decidir si ese problema nos impide aceptar al Registro Electoral como válido para la realización de los procesos electorales, y en ese caso, asumo como válido el análisis de la Dra. Ludeña al que me referí con anterioridad.

Finalmente, como ciudadana, frente a los comentarios que hacen muchos analistas avezados en el tema electoral, me pregunto si es posible hacer algo que permita contrarrestar la trampa, si la hubiese. Y la respuesta que encuentro es que entiendo que con las condiciones que tenemos, si logramos que existan testigos en todas las mesas y que los mismos se queden hasta el final, pero además, si logramos que la gente vaya a votar y corrobore el contenido de su boleta antes de depositarla, podemos garantizar la defensa del voto. Si el gobierno hace trampa electrónica, la apertura de las cajas lo dirá. Si trata de hacer trampa manual, los testigos de las mesas estarán allí para impedirla. Los científicos dicen que la apertura de las cajas que está prevista para más del 50% de los centros al finalizar la votación, es más que suficiente para garantizar la validez estadística de los resultados electorales. No hace falta hacer el conteo voto a voto. Sólo es necesario que la gente que vote NO, esté seguro de que la papeleta que deposita dice NO y NO y que los testigos estén en las mesas durante todo el proceso, incluso en la apertura de las cajas. El resto, es un problema de acción política, no es un problema técnico-electoral.

Y digo esto en contraposición a quiénes se empeñan en que es necesario hacer una auditoria exhaustiva de todo el sistema automatizado, con la certeza de quién, desde el referéndum aprobatorio de la constitución, cuando participaba activamente en la observación desde la Red de Veedores, ha estado con diversos grupos y en diversos escenarios, analizando y discutiendo los problemas y riesgos del fraude electrónico. Después de todos estos años, entiendo que la parte automatizada de los procesos electorales es tan delicada y frágil que la única manera de monitorearla y de que ello sirva para algo, está en el conteo de las papeletas, porque de resto, son muchas las variables que inciden y que siempre estarán fuera de nuestro alcance. El conteo de las papeletas lo tenemos, no con carácter vinculante como querríamos, pero lo tenemos, y por tanto, tenemos que echar mano de él, ya que constituye la herramienta que nos permitirá poner en evidencia la existencia de una trampa electrónica. Eso es lo que me lleva a sostener lo dicho anteriormente y a plantear que el resto es un problema de acción política y no técnico-electoral.

Y hablando de acción política, creo que hemos perdido una buena oportunidad para apuntar al problema de fondo que podemos identificar como “fraude electoral”; de poner sobre la mesa lo que realmente está afectando nuestra capacidad de elegir, lo que está dando al trasto con el derecho al voto, como derecho político. Hemos perdido la oportunidad de sustanciar con pruebas, denuncias formales en mano, el abuso de poder del que hace gala el gobierno para obligar a la gente a emitir un voto con el que no esta de acuerdo, para comprar votos y para utilizar el dinero del Estado en campaña. Este es un problema que sí se puede atacar, como por ejemplo, lo esta haciendo hoy una representante del oficialismo al presentar una denuncia ante el CNE por la utilización, por parte de la gobernación del Zulia, de recursos públicos para financiar la campaña del NO en su Estado. Pero, al parecer, dado lo público y notorio de ese problema, no resulta del interés de los grupos que se oponen a la reforma, ya que, ninguno se ha dedicado a hacer un análisis de estos abusos, acompañado de denuncias documentadas que den pie para sentar un precedente que sea ventilado primero por el CNE, luego por las cortes nacionales y si no se logra efecto alguno, que sea ventilado en las instancias internacionales pertinentes. Claro está, a lo mejor no resulta atractivo, porque este es un trabajo que tendrá efectos seguros en el largo plazo y que dependerá de la constancia de quién lo emprenda. Esta, que podría ser una tarea a desarrollar en futuros procesos electorales, puede muy bien ser desarrollada, si no por los partidos políticos, por organizaciones como SUMATE o la Red de Veedores que nacieron con el propósito de defender el derecho de los ciudadanos a ejercer el voto y a elegir.

Por cierto, un dato curioso sobre los científicos y el proceso electoral para el cierre. Algo que es del conocimiento público, pero que parece que muchos olvidamos con frecuencia es que una de las personas con mejor y más actualizada formación científica sobre sistemas electorales en Venezuela es Tibisay Lucena, quién ejerce actualmente como Presidente del CNE. Ella, antes de convertirse en la asesora de la constituyente encargada de diseñar "el poder electoral", se encontraba en Estado Unidos realizando estudios de doctorado sobre sistemas electorales. Así que, por paradójico que suene, tenemos en este momento a cargo del máximo ente del poder electoral a la persona con una de las mayores credenciales académicas sobre sistemas electorales del país y hemos tenido la fortuna de que ella haya sido además de la "creadora" del marco constitucional que lo sustenta, quién desde el CNE, primero como técnico y luego como rectora, se haya encargado de ponerlo en práctica.

2007-09-13T11:19:00.000-04:00

Propuesta revolucionaria para el cambio del huso horario / Olga Ramos

Con motivo de la propuesta del cambio en el Huso Horario que está proponiendo el Ministro Héctor Navarro, la profesora Donatella Pizzi, hizo unas importantes consideraciones que envió, a través de una carta, al ministro. La reflexión de Donatella, me hizo pensar que quizá el cambio que propone Navarro, no es el que corresponde al momento que vive el país y en consecuencia, quiero contribuir a un replanteamiento de esa propuesta. Este está recogido en una nota de respuesta a la carta de Donatella a Navarro, que les copio a continuación:

Excelente tu explicación y precisiones Dona!!!

No obstante, dado el momento histórico que estamos viviendo en este país, se me ocurre que Venezuela merece un cambio mejor al que propone Navarro, uno más acorde con los tiempos revolucionarios. Porque el establecimiento del huso horario, tal como hoy lo conocemos, es una de las acciones más imperialistas de las que la historia tenga referencia, pues, tal como lo reseñas, las reglas de juego fueron decididas en una reunión realizada en la cuna del imperialismo yanqui opresor en 1884 y el punto de referencia 0 asumido queda en el territorio del "imperio del imperio". ¿Es que acaso el "Real Observatorio de Greenwich" puede seguir siendo considerado hoy, como la referencia más válida del centro del mundo? Creo que esa decisión responde a una visión que, por ser imperialista, occidental y eurocéntrica, favorece una forma de ver al mundo, una lectura de la historia que atenta en contra de los valores tradicionales de los pueblos africanos, asiáticos y americanos, en especial latinoamericanos, que han sido tan vejados y golpeados a lo largo de la historia de la humanidad.

Por otra parte, Dona, tienes mucha razón al afirmar que cada país tiene derecho a establecer la hora oficial que lo rija. Sin embargo, en un país como el nuestro, revolucionario de verdad, en el que la soberanía, a partir de la reforma constitucional, residirá en el pueblo, pero, en el pueblo organizado a través de los Consejos Comunales, creo que es menester replantearse no sólo cuál es el meridiano que debe tomarse como referencia 0 para determinar la hora, sino las reglas mismas que se establecieron en ese acuerdo de 1884.

Para ello, propongo que lo primero que se discuta es si debe existir una sola hora legal que sea común a todo el territorio nacional, o si cada Consejo Comunal, haciendo uso del poder que le conferirá la constitución después de la reforma, defina la hora que se considerará oficial en su territorio. Hora que, entre otras cosas, no deberá ser fija, ya que, como el cambio es algo natural e inherente a la vida, es de esperarse que sea la propia dinámica de cada uno de los Consejos Comunales la que la ajuste cada vez que lo requiera. Así se dará cumplimiento a dos principios altamente revolucionarios: 1.- el ejercicio de la soberanía por parte del pueblo organizado y 2.- que las normas que se establezcan no se conviertan, en un futuro, en una camisa de fuerza que limite la acción de los verdaderos revolucionarios.

El segundo aspecto a discutir, es obviamente si debemos seguir sujetos a esa visión del mundo imperialista, occidental y eurocéntrica que divide de forma arbitraria al mundo en occidente y oriente, como lo hace la línea del Ecuador entre norte y sur. Estas divisiones que, tradicionalmente han sido asumidas con muy poco debate, para el que merecen, tienen asociada una escala de valores que da prioridades e importancia a los países y en consecuencia a sus habitantes, de acuerdo al lugar geográfico en el que se ubican con respecto a estas nefastas referencias. Esto que, todos sabemos, ha sido determinante en la geopolítica mundial, debe ser cambiado y es hora de que el gobierno revolucionario del Presidente Chavez asuma la vanguardia en ello.

Fíjate, en el caso del Ecuador, dado que es obvia e indiscutible la razón por la que se escoge esa franja como referencia geográfica, la discusión que debe plantearse es si éste debe dividir al mundo en norte y sur, o si debe diseñarse otra denominación que no esté asociada al esquema de dominación política que se ha instrumentado a nivel mundial desde la visión imperialista y eurocéntrica que predomina actualmente de forma hegemónica. Pero en el caso del meridiano 0, la discusión es no solamente la nomenclatura hegemónica que está asociada a un esquema de dominación de la "cultura occidental" sobre el resto, sino la ubicación misma de esa referencia. Al respecto, me debato entre dos propuestas:

1.- Cambiar la referencia 0 a un lugar del mundo diferente, un lugar que actualmente sea emblemático por las transformaciones que desde él se gestan para el mundo, por ser la cuna de una visión diferente, anti-imperialista, multicéntrica o multipolar como se ha autodenominado, y pluricultural, que permite romper con los patrones hegemónicos vigentes. Obviamente se me ocurre que, como el territorio nacional es tan extenso y se necesita un punto de referencia, se proponga que sea el punto que pasa por el Samán de Güere el que se escoja para que pase el meridiano 0, ya que, ese sitio es un símbolo emblemático del "árbol de las tres raíces" que orienta sabiamente el pensamiento revolucionario en Venezuela. (Aquí en privado te confieso que como villacurana de corazón, pues me crié en esas tierras, preferiría que se tomara como referencia el meridiano que pasa por la Iglesia de ese pueblo que fue mi referencia horaria a lo largo de mi infancia y el que miraba todos los días para saber la hora camino a la escuela, pero entiendo que esa tradición que conservamos los villacuranos a pesar de que dejó de ser la del meridiano de referencia para Venezuela en 1964, debe ponerse en segundo plano, ante la importancia de lograr un cambio verdaderamente revolucionario)

2.- Que cada país y cada cultura, de acuerdo a sus referentes tradicionales, escoja el punto de referencia 0 a partir del cuál fijará su hora. Te cuento que, esta propuesta, aunque requiera de un reajuste mundial concertado y complejo, creo que es la que se adapta más a una visión realmente revolucionaria porque está sustentada en una interpretación pura y dura del derecho a la autodeterminación que tienen los pueblos y del ejercicio de la democracia.

Como verás, considero que el tema que escogió el ministro Navarro para promover un cambio, tiene una potencia única y no aprovechada para la promoción de cambios revolucionarios a nivel mundial que muchos en el país no están apreciando. Es una lástima porque Navarro siempre ha sido un hombre visionario, a pesar de que a su obra revolucionaria no parece que le den la trascendencia que merece. En educación siempre lo recordaremos por ser el promotor de la Instrucción Pre-militar como materia obligatoria en educación media, de la Resolución 259 (que cambiaba los programas de ciencias sociales y modificaba la lectura de la historia contemporánea de Venezuela, que tuvo que echar para atrás diciendo que había firmado sin leerla), del Decreto 1011 que el país entero recuerda, y del Proyecto Educativo Nacional y la Constituyente Educativa coordinada por Carlos Lanz, entre otras cosas.

Espero conocer tus impresiones sobre mi humilde propuesta.

Olga Ramos

12092007

2007-06-05T09:23:00.000-04:00

Espejo de aumento (una reflexión incómoda)

Olga Ramos

Asamblea de Educación

¿Cómo no comenzar estas líneas felicitando y saludando el despertar estudiantil que nos refresca la esperanza en estos días? Sería imposible no hacerlo. Así que ¡gracias por despertar muchachos, gracias por esa frescura y esa energía! ¡Lo están haciendo muy bien! Pero ¿qué es lo que me parece que están haciendo muy bien los estudiantes? La seriedad de sus planteamientos, la templanza con la que asumen sus decisiones y sus retos y el empeño por hacer que el país vea donde creen ellos que están o deben estar los acentos.

Salen a manifestar y provocan, el apoyo de unos y el rechazo y la represión de otros. El apoyo de los que sienten su voz recogida por el grito de Libertad de los estudiantes; el rechazo de los que, a sabiendas de los excesos cometidos, se quedan sin argumentos y no les queda más que preguntarles dónde estaban y por qué no salieron cuando se tumbó la señal de VTV y se cerró Catia-TV; y obviamente, la represión de un gobierno que no sabe gobernar, gobernar para todos, escuchar y contra-argumentar o escuchar y admitir, sino que entiende que es la fuerza su único mecanismo de interacción con la población, la fuerza de las armas, de las contramarchas, de las listas negras, o de los realazos con los que pretenden comprar lo que les ha dado por llamar “su revolución” y que lamentablemente no pasa de ser un atajo de trazos torpes y caprichosos de un individuo.

Sin embargo, lo mejor que hacen no se restringe a sorprendernos con manifestaciones y consignas novedosas o a lo sostenida que se ha tornado su enérgica presencia en la calle. Ni siquiera, el asumir la lucha por todos, que es lo que muchos alaban y agradecen, porque después de haberse deprimido y cansado y ante el vacío de propuestas y liderazgo, tiraron la toalla y se dedicaron a sobrevivir. Lo más valioso es que su discurso, su fuerza y su irreverencia, pero también, su apego a la no-violencia y al respeto propio, al otro y a la institucionalidad, constituyen una invitación, si no, una obligación a reflexionar.

Y me gustaría, sin pretensiones de hacerlo de forma exhaustiva, plantearles algunos de los tópicos de reflexión que nos sugiere su discurso y su accionar:

1. ¿Qué es lo que estamos entendiendo en Venezuela por “política”? ¿Por qué cada vez que alguien quiere hacer énfasis en que su voluntad está al servicio del bienestar colectivo o de la defensa de los derechos ciudadanos, incluye en su conversación o declaración la triste frase “yo no soy político”? Acompañando a esta reflexión es importante preguntarse también ¿Por qué es malo tener aspiraciones políticas en Venezuela? ¿Por qué se cuestiona con tanta fuerza, y sin necesidad de que medie argumentación, a las personas que expresan su voluntad de ejercer el poder o de ocupar puestos en el gobierno? Obviamente, estas preguntas están enfocadas para la reflexión de la ciudadanía en general, pero también hay otras que, en este marco, requieren hacerse quiénes han hecho o quieren hacer de la política parte de su vida ¿Por qué y para qué hacer política en Venezuela? ¿Qué significa ser un mandatario y un servidor público? ¿Cuál es la ética política que se requiere en una sociedad democrática y en Venezuela?

2. ¿Dónde perdieron el norte las organizaciones políticas venezolanas que abandonaron las prácticas democráticas en su funcionamiento interno, descuidaron la formación de sus generaciones de relevo y convirtieron el debate político en algo superficial y vano? ¿Cómo y cuándo podrán retomarlo? ¿Tienen la voluntad de hacerlo?

3. ¿Qué significa responsabilidad en este país? y con esto me refiero a responsabilidad en todos los ámbitos de la vida pública y privada. ¿Cómo se asume la responsabilidad por las consecuencias de nuestros actos? ¿Es posible que los venezolanos, en todas las esferas, aprendamos a reconocer nuestros errores, a aprender de ellos y actuar en consecuencia? por supuesto, esto más allá de las frases retóricas o de los mea culpa vacíos de real intención.

4. ¿Qué es lo que los habitantes de Venezuela estamos entendiendo por democracia? ¿Estamos dispuestos y convencidos de que son las reglas democráticas las que deben determinar el funcionamiento del Estado y la sociedad venezolana? ¿Qué tan demócrata se siente cada quién y qué tan demócrata es en la práctica? ¿Entendemos que en una democracia nos toca, por obligación, reconocer la validez de los planteamientos con los que no estamos de acuerdo, y construir con quiénes los esgrimen una posición que sea realmente incluyente?

5. ¿Qué es de la vida de la institucionalidad venezolana? ¿Se trata de un problema exclusivo del gobierno? ¿Es novedoso en nuestro país la violación de las reglas de juego y de las leyes? ¿Cuándo se comenzó a debatir en Venezuela sobre la falta de independencia de los poderes públicos? ¿Cree Usted que se trata de un invento de este gobierno? ¿Cuándo comenzaron a hacerse las leyes a la medida del gobernante o de los gremios o de un grupo de interés específico? Estas preguntas plantean sólo reflexiones en lo público y en lo macro, pero Usted ha reflexionado sobre, ¿Cómo ha sido su relación con la institucionalidad o con las reglas de juego? ¿Desde cuándo se habla en el país de la viveza del venezolano como una gran virtud o se usan la frases “se acata pero no se cumple” y “las leyes se hicieron para violarlas”? ¿Cuántas veces se copió en un examen, se coleó o compró su turno? ¿Cuántas veces hizo trampa o alcahueteó las trampas de sus amigos o compañeros? ¿Dónde está rota la lógica de la institucionalidad en Venezuela?

6. ¿Cuándo y qué justifica la represión de las manifestaciones o de la protesta? ¿Tenemos todos el derecho a expresar lo que pensamos libremente y a protestar cuando no estamos de acuerdo con alguna política o medida? ¿Quién decide cuál es el límite de la protesta? ¿Cuál es el límite entre la protesta y el delito? ¿Es correcto privar de la libertad o perseguir a una persona porque piense diferente? ¿Desde cuándo se reprimen las manifestaciones pacíficas y existen presos políticos en Venezuela?

7. ¿Existe libertad de expresión en Venezuela? o mejor dicho ¿desde cuando se violenta la libertad de expresión en este país? ¿qué formas toman o han tomado esas restricciones? ¿Se trata solamente del caso de RCTV o han existido antes y hay actualmente muchas más restricciones a la libertad de expresión de las que vemos o de las que queremos ver? y ¿cómo se puede hacer para revertirlas?

Creo que podríamos comenzar por algunos de estos temas, aunque hay muchos otros. Pero así comencemos por uno o con una sola pregunta, la que a Usted se le ocurra o la que Usted prefiera, creo que lo imperativo ahora es reflexionar, porque hoy vemos con asombro o con estupor los niveles a los que han llegado las restricciones de algunas libertades, la exclusión, las manifestaciones de odio y las violaciones a la institucionalidad; que ya no tiene sentido hablar de que en Venezuela no hay separación de los poderes públicos, sino que tratamos de dilucidar cuál es el nivel de fusión que existe entre los poderes del Estado. Hoy no nos gustan nuestros políticos, y como nunca la mayoría quiere hacer tienda aparte. Hoy sentimos que nos arrebatan la voz porque se está atentando contra la libertad de pensamiento y de expresión. Hoy nos aterran los niveles de cinismo, descaro y corrupción de muchos de nuestros gobernantes. Hoy sentimos que Venezuela ha cambiado, que no es ni la sombra del país que conocimos y que queremos.

Sin embargo, esto no es exactamente así, Venezuela ha cambiado, pero lo que hoy vemos, con pequeños añadidos y algunas peculiaridades, no es más que el reflejo proyectado de lo que hemos estado construyendo y sembrando, pero en un espejo de aumento, un espejo que magnifica nuestros errores y sus consecuencias, nuestra comodidad, nuestros desatinos y desaciertos. Y si no reflexionamos sobre ellos, si no entendemos cómo se produjeron y dónde nacieron, más allá de la tentación de achacarle la culpa a este gobierno; si no asumimos con la responsabilidad que amerita las consecuencias de nuestros actos y decidimos apuntar a las soluciones de fondo, construyendo institucionalidad y prácticas democráticas, reconstruyendo significados y encontrando terrenos comunes que nos permitan entendernos y convivir a todos, nunca saldremos de esta barbarie que apenas se asoma y que siempre será sólo un reflejo proyectado en un potente espejo de aumento.

04062007

2006-04-15T09:50:00.000-04:00

¿Es mucho pedir?

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

Comenzó nuevamente el carnaval de acusaciones que, pretendiendo prevenir que se politice la discusión sobre la muerte de los niños Faddoul, terminan embasurándola de igual manera. ¿Será posible que, por primera vez los dirigentes políticos de este país actúen de forma seria y madura, tal como la muerte y tortura de los tres niños, merece?

Cualquier gobierno que respete su democracia, sus instituciones públicas y a su ciudadanía, hubiese tenido como primera respuesta ante lo sucedido, una disculpa pública del Ministro de Interior y Justicia y del Alcalde Mayor, acompañada de la renuncia inmediata de los encargados de Seguridad Ciudadana del Ministerio y de la Policía Metropolitana, asumiendo su responsabilidad por haber fallado en su trabajo. Esa sería la antesala políticamente correcta para el anuncio sobre las acciones a tomar, que hizo Jesse Chacón anoche.

Sin embargo, que es lo que hemos tenido hasta ahora. Al máximo encargado de la Policía Metropolitana quejándose porque los tribunales no han procesado sus averiguaciones y a éste y varios altos voceros del Ejecutivo, del Legislativo y del Poder Moral, en una insana batalla en contra del fantasma de la “guarimba”, acusando a los medios de mal manejo de la información y a dirigentes de oposición de aprovecharse de la situación para beneficio de su partido.

En una situación como ésta, el centro de atención y la discusión debe ser otro totalmente diferente. Lo políticamente correcto es que se haga un análisis profundo sobre la política de seguridad que se ha empleado y por qué ha fallado, que se evalúen los avances en materia de coordinación y funcionamiento de los cuerpos de investigación y de los cuerpos de seguridad y se presente un balance con los avances, los retrocesos y sobre todo, con las explicaciones que nos permitan entender a todos, por qué algo así sucedió. Eso es lo que esperamos y eso debe estar acompañado de funcionarios asumiendo su responsabilidad, más allá de la declaración de la voluntad de asumirla de ahora en adelante, que hizo el Ministro anoche. Lo que no esperábamos y que también resulta insólito, es que en medio del anuncio que hizo Jesse Chacón, casi se asombraba porque todavía hay motos de la policía que no están matriculadas, y que anunciara la realización de un censo de los funcionarios policiales existentes, por nombrar dos de las cosas que, en este momento, resulta realmente inaceptable que no se hayan hecho.

En una situación como ésta, es absolutamente natural y esperable que la gente, en especial las madres y los jóvenes, manifiesten su dolor e indignación y que lo hagan en la calle como corresponde y como muchos de los que hoy están en el gobierno hicieron en su momento. Lo que es inaudito, es que a todas esas manifestaciones hayan llegado contingentes de la Guardia Nacional y que en varias de ellas, se dedicaran a reprimirlas con gases lacrimógenos. Obviamente, a esta altura del partido, el gobierno no entiende la diferencia entre una manifestación pacífica y un acto subversivo, ésto debe ser porque, como dice el dicho, cada ladrón juzga por su condición, y ellos no escapan a los fantasmas de su pasado.

En una situación como ésta, aunque resulte tardío, es esperable y políticamente correcto tanto el anuncio de Chacón, como el de Maduro, de crear una comisión nacional para la reestructuración y reforma de los órganos de seguridad ciudadana del país y de convocar a una Mesa Nacional contra el Crimen y el Secuestro, respectivamente. Esperamos que estas iniciativas funcionen y lo hagan democrática y efectivamente para que no nos quedemos, como siempre, con anuncios que nunca se concretan y que se retoman sólo cuando otra tragedia nos toca a las puertas.

Cuando son niños los que mueren, es el futuro al que estamos acribillando. Lo mínimo que esperamos en este momento, es sensatez, responsabilidad y madurez, para evitar que la muerte de estos niños no sirva sino para fracturarnos más y para desmoronarnos como sociedad. ¿Es mucho pedir Chacón? ¿Es mucho pedir Barreto? ¿Es mucho pedir Lara? ¿Es mucho pedir Maduro y Santos?, ¿Es mucho pedir que se comporten a la altura que una situación como esta amerita?

6 de abril de 2006

2006-01-09T00:29:00.000-04:00

Retablo de navidad. Un regalo de Reyes

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

¡Belén, retablo de Belén, entren señores y vean si se encuentran representados por alguna de las figuras de este singular retablo!

Church Forum

Prólogo. La pascua es hermosa son bellos sus días, todo está impregnado de gran alegría

Desde mediados de noviembre, a veces desde mucho antes, comienza a sentirse en el país un espíritu de festejo y de fraternidad que ni las tensiones políticas, ni las dificultades económicas, incluso, ni las tragedias naturales o las producidas por el hombre, pueden aniquilar. Es casi imbatible. ¡Llegó la navidad!

En esta época, todos, sin distingo de credo, hacemos pausas en las rutinas, nos encontrarnos con los amigos, abrazamos a la familia, nos miramos bonito y regalamos sonrisas y buenos deseos.

Pero además del bonche y el encuentro con los afectos, estas fechas son especiales porque nos da por reflexionar. Hacemos un inventario de lo que hicimos y dejamos de hacer, evaluamos nuestros éxitos y fracasos, repasamos lo que vivimos, extraemos de ello aprendizajes y planeamos lo que queremos hacer en el futuro. La reflexión y la disposición a aprender, nos hacen sentirnos diferentes, renovados.

Claro está, la reflexión y el aprendizaje son procesos individuales que, por momentos, compartimos con los familiares y los amigos y, aunque en ocasiones se dan procesos similares en los grupos y en las organizaciones, con mucha frecuencia, los extrañamos en nuestro entorno laboral, social y político, a pesar del material valiosísimo que, para ello, todos podemos identificar.

Por ejemplo y sin ir más lejos, el final del año estuvo lleno de vivencias en el ámbito político que nos daban mucho sobre lo que reflexionar y aprender. Sin embargo, no más comenzar el 2006, al leer la prensa, los mensajes que circulan por internet o escuchar las declaraciones de la mayoría de los líderes políticos en radio y televisión, sentimos que de muy poco nos ha servido lo vivido, que tenemos una especie de incapacidad genética para aprender de nuestros errores, para reconocer la realidad en la que vivimos, para crecer como políticos, como ciudadanos y cómo demócratas y para construir una salida viable a la crisis que, desde hace rato, atraviesa Venezuela.

Las razones para ello pueden ser miles. Quizá sintamos que tenemos ritmos diferentes, que los gobernantes, los políticos y los partidos necesitan otros tiempos para aprender o tan solo para comprender que el país está cansado de más de lo mismo, con otra o con la misma cachucha, que queremos paz, creatividad, pero sobre todo, honestidad y buenas prácticas, que incluyen, un buen gobierno, una buena gestión pública y una ética y un ejercicio político diferente que esté centrado en la identificación, construcción y el logro del bien común.

Y como solamente podemos construir aprendizajes entre todos cuando logramos compartir nuestras reflexiones, comparto con Ustedes las mías; bueno, solo algunas de ellas con las que construyo mi retablo navideño, como regalo de reyes.

Canto I. Si acaso algún vecino me quiere molestar, aquí traigo un chaparro para hacerlo callar.

El abrazo de año nuevo, al igual que las miradas y sonrisas de la navidad, llegó matizado con siembra de desconfianza y descalificación. Y es que una de las cosas que aún no aprendemos es a debatir democráticamente, a reconocer que todos tenemos derecho a expresar nuestra posición, a que ésta sea considerada, y que es el debate de argumentos, proposiciones y puntos de vista, lo que nos permite construir acuerdos entre nosotros. Parece que es más fácil adoptar la máxima presidencial de considerar enemigo a todo aquel que piense diferente o de descalificar a quién se atreva a contradecirlo, que rebatir argumentos con argumentos y proposiciones con mejores proposiciones. Síntoma de que la intolerancia penetra en los cimientos de nuestras relaciones políticas, sociales y hasta familiares.

Así proliferan las acusaciones de “llegar a acuerdos con el gobierno” o los calificativos de colaboracionistas y de “oposición oficialista” que tan en boga estuvieron el año pasado. Te acuso de tener un acuerdo con el gobierno y ya no me tengo que ocupar de analizar tu posición, tu argumentación, pero sobre todo, de construir una posición diferente, quizá más sólida o de buscar una propuesta más creativa o que garantice mayor efectividad política que la tuya. La calificación, o mejor dicho, la descalificación sustituye al debate, y “fortalece” unos “liderazgos”, debilitando la imagen de otros con la siembra de desconfianza.

¿El resultado? Interminables diálogos de sordos que disfrazan una nefasta pugna por imponer, al resto y a como de lugar, la táctica, la propuesta o la acción de turno.

¿Cómo construimos una salida viable a la crisis que atraviesa Venezuela? Y dentro de ella ¿era políticamente más efectivo el retiro de las candidaturas que la participación en las elecciones? ¿Qué se consiguió con el retiro de las candidaturas? ¿A qué escenarios nos condujo? ¿Cuál es la estrategia que se va a manejar de ahora en adelante? ¿Se va a crear el parlamento de sombra? ¿Cuál sería su propósito y cómo sería su funcionamiento? ¿Es más efectivo políticamente que quiénes tengan aspiraciones presidenciales inicien su trabajo de pre-campaña desde ahora o que se decrete de una vez que la oposición no va a participar en las elecciones presidenciales?

Es mucho lo que hay que discutir sobre lo pasado y mucho lo que falta por construir, pero, en lugar de un debate profundo y serio, retomamos la vía de la descalificación y la siembra de desconfianza. Si quieres paz y abogas por el entendimiento nacional, eres colaboracionista. Si tu espíritu demócrata te indica que los “chavistas” u oficialistas, los ni-ni y los radicales o extremistas de todos los bandos, también tienen derecho a formar parte en la construcción de la Venezuela que queremos, seguramente eres de la “oposición oficialista”. Si piensas en que la salida debe ser electoral y que, como en muchos países, este gobierno se puede derrotar en elecciones, así sea con este CNE, ¿no será que llegaste a un acuerdo con el gobierno? Y ni se te ocurra reconocer que el gobierno ha tenido algún acierto en algo de lo que ha hecho o mucho menos llegar a un acuerdo con alguna instancia gubernamental, porque en ese caso, todo está perdido, seguro que saltaste la talanquera y eres un traidor más que fuiste comprado o convertido al oficialismo.

¿Para qué discutir, si sobran descalificaciones? Pero las descalificaciones no van solas, llevan siempre de la mano los llamados a la unidad, porque, al parecer, sólo basta con incluir en la declaración ese llamado para pertenecer al bando de los buenos de turno, no importa si las acciones que lo acompañan contribuyen o nos alejan de la tan ansiada unidad. Por cierto…

Canto II. La blanca navidad… llega, los pastorcitos de Belén van trayendo cantos de amor… y de nieve todo se cubrió.

Como si del abrazo de la muerte se tratara, resulta paradójico ver a alguien llamando a la unidad como colofón de un anuncio con el que, de facto, se está rompiendo una plataforma de acuerdo. Si, aunque haya pasado desapercibido, producto de la euforia que despertó el inicio del retiro de las candidaturas, con el anuncio hecho por AD se vinieron al trasto todos los esfuerzos hechos por la oposición para lograr un acuerdo de unidad que incluía la lista unitaria y la estrategia de lucha en el marco del proceso electoral del pasado 4 de diciembre.

Ante lo sucedido, y con la tranquilidad que brinda la distancia de los hechos, sólo nos surgen preguntas: ¿Era políticamente más efectiva la cascada de renuncias que una renuncia en bloque? ¿Qué le costaba a los adecos esperar a reunirse con el resto de los grupos, tomar la decisión conjunta y hacer el anuncio al mismo tiempo? Porque todo el mundo sabe que la fuerza de una acción política varía de acuerdo al momento y a la forma en la que se haga, o ¿es que los adecos no saben esto?

¿Será que esperar y reunirse a tomar la decisión entre todos tenía un altísimo riesgo y un gran costo que no vimos? Quizá el altísimo riesgo no estaba precisamente relacionado con la eficacia de la acción, sino con que, en un escenario plural y de unidad, había que discutir y argumentar para conseguir la mayoría en la decisión y eso implicaba analizar las consecuencias de la acción y su potencial impacto, para ver si valía la pena realizarla; lo que significaba, en última instancia, asumir que la decisión sería la tomada por la mayoría con base a los mejores argumentos.

Y hablando de argumentos, ¿alguien los conoce? Porque hasta ahora no han sido expuestos. No nos preguntamos por la argumentación que muchos ciudadanos esgrimían en la calles; no, nos preguntamos por la argumentación sólida de los partidos que decidieron retirarse, argumentación que por fuerza, tenía que estar asociada al propósito que se perseguía y al curso que la estrategia de la alianza opositora seguiría a partir del retiro de los candidatos. Esa, todavía la estamos esperando. En su lugar, como podemos muy bien recordar, se presentaron razones en lugar de argumentos y las razones incluían desde la que no era más que el reverbero de “lo que se escuchaba en la calle”, donde el tema central era “no prestarse para legitimar a un CNE tramposo”, pasando por los que dijeron que “se dejaron arrastrar por el clamor popular”, hasta las de los que dijeron no tener cómo defender nuestros votos en las mesas.

En cuanto al posible gran costo de esperar y reunirse a tomar la decisión, creo que es mejor no preguntar mucho, porque probablemente nos tropecemos como respuesta con la razón de siempre, la oportunidad de aparecer “de gratis” como la vanguardia de un movimiento de masas, ponerse a la cabeza o asumir un “liderazgo” por defecto, pero “picando delante” para no tener que compartir ese espacio con el resto de los partidos y candidatos, o para no tener que entrar en disputa con SUMATE, organización que desde el inicio del calendario para este proceso electoral mantuvo, solapada en sus declaraciones, la tesis de que no había que participar en esa contienda. Algo así no nos extrañaría, porque, como siempre, la agenda del partido pesa más que la agenda del país. Por cierto… se salvaron los que desde el principio no querían participar, porque no era el mejor momento para contarse…

¿Cuándo será que los partidos y los líderes políticos nos sorprendan actuando de forma diferente? ¿En qué momento los veremos construyendo una alianza en la que la palabra “unidad” no sea solamente el sinónimo de chantaje o la muletilla para intentar ser reconocido como el bueno de la partida? ¿Cuándo entenderán que la única unidad posible es aquella que se construye entre todos y no forzando la imposición de la idea que considera “estratégica” o “conveniente” cada grupo?

Y ya que tocamos el tema electoral...

Canto III. El niño se alumbra con velas de cera para que en su mesa no caigan goteras

La desconfianza en el Consejo Nacional Electoral es un hecho que nadie puede ocultar, desconfían de la transparencia de los procesos electorales tanto los grupos de la oposición como los del oficialismo. Para los grupos opositores, lo sucedido en Revocatorio Presidencial originó o incrementó esa desconfianza. Claro está, el descubrimiento de la violación del secreto del voto asociado al uso de las máquinas captahuellas, fue para casi todos, la gota que derramó el vaso, pues constituía una muestra evidente de que el CNE estaba mintiendo.

Sin embargo, otra cosa que se ratificó en ese momento que, al parecer, pasó un poco desapercibida, fue la poca o ninguna utilidad que han tenido los representantes de los partidos y grupos opositores que tradicionalmente han sido acreditados ante el CNE, para observar y auditar el proceso electoral. Este hecho, que para nadie es un descubrimiento, es relevante pues explica claramente la preferencia por SUMATE que mostraba buena parte de la base opositora en procesos electorales pasados y el que la desconfianza en el ente electoral, por parte de los opositores, no pudiera ser matizada mediante el uso de los mecanismos de control que son naturales en este tipo de procesos, ya que, si estos técnicos hubiesen hecho efectivamente su trabajo, habrían puesto en evidencia todas las trampas o irregularidades existentes en los procesos anteriores, incluso, en este. Recordemos que no fueron estos grupos los que descubrieron que se violaba el secreto del voto y que, a lo largo de los últimos años, hemos recibido muy poca información e informes sobre el trabajo de los técnicos de los partidos y sobre sus resultados.

Por su parte, los grupos del oficialismo, como todos sabemos, también desconfían del CNE. En efecto, desde el momento en el que no hubo consenso entre estos grupos sobre cuáles serían los candidatos a presentar en los procesos electorales, o mejor dicho, desde que varios de estos grupos decidieron no “calarse” la imposición de candidatos que siempre hace Chavez, específicamente en los momentos en los que dicha imposición ésta implicaba su exclusión de las candidaturas, varios grupos han hecho reclamos directos y públicos al CNE, en los cuales han manifestado su desconfianza, incluso han hecho reclamos por fraude electoral. Ejemplos de ello son los Tupamaros y MOBARE.

Pero eso no queda allí, porque, aunque resulte paradójico en este marco, Chavez tampoco está satisfecho con el desempeño de este CNE, organismo en quién confiaba para que le diera la base electoral que esperaba y que, además, se “rindió” ante las demandas de la oposición. Este cuestionamiento al CNE es compartido por muchos de los “chavistas” duros de base, quiénes en los días previos a las elecciones del 4D cuestionaron duramente al presidente del CNE por sus “excesivas” concesiones ante las demandas de los grupos opositores.

Dado este panorama, de darse un cambio en el CNE, será el descontento de los grupos oficialistas y del mismo Chavez con su desempeño, el que lo provoque y no la alta abstención que se registró en los comicios pasados. Claro, muchos preferirían pensar que la abstención pasada fue producto exclusivo o mayoritario de la desconfianza en el CNE, pero todos sabemos que no es así, porque son muchas las razones explican esa abstención, incluyendo las que siempre sustentan la abstención en los procesos electorales no presidenciales. En este caso, tenemos que considerar también como parte de los abstencionistas, además de aquellos que consideran que los asuntos políticos no les conciernen, a los simpatizantes del “chavismo” que pensaron que su participación ya no hacía falta, a los de la oposición que querían votar y no tenían por quién y a los ni-ni o, en este caso los no-no, que no iba a darle el triunfo ni a unos ni a los otros, porque consideraron que sólo se trataba de más de lo mismo o, en el mejor de los casos, de una vuelta al pasado.

La diversidad de razones por las que la gente pudo decidirse a no votar, nos obligan a que, antes de sacar conclusiones sobre lo sucedido el 4D y sus consecuencias en la dinámica política venezolana, intentemos conocer las proporciones en las que esta diversidad se expresa en este momento. Esta información, que es imprescindible para salir de los fantasiosos supuestos que sustentan la acción política en todos los bandos, nos dará una mejor lectura de hacia donde va la Venezuela que tenemos y hacia adonde apuntar para construir la Venezuela que queremos.

Canto IV. ¿Qué le daremos al niño, que nació en cuna de paja?

Los Reyes trajeron oro, incienso y mirra, pero aclararon que lo trajeron sólo para el Niño dejando a José, María, la mula, el buey y a los pastorcitos con la boca abierta y la mano extendida. Los pastorcitos se quejaron, María y José ni hablaron pues no salían de su asombro, y la mula y el buey exigieron consulta y mejor trato a la hora de decidir que hacer con los regalos, a lo que el Niño argumentó que El era el Rey de los cielos, el Salvador de la humanidad y los llamó a mantener la unidad ante tan noble tarea.

Después de ver la instalación de la Asamblea Nacional, sólo podemos decir que sobran las palabras ante tan excelsa muestra de retórica que, a la vez que buscaba justificar las bondades, para el país, de la instauración de la hegemonía del “chavismo” sobre el resto de los grupos y posiciones políticas existentes, se quejaba por la burda e “inesperada” imposición de la hegemonía de la mayoría del MVR sobre el resto de los grupos afectos al oficialismo. La hegemonía dentro de la hegemonía. ¿Quién puede pedir más coherencia a los grupos oficialistas?

Es obvio que quiénes no consideran que la pluralidad y la democracia incluyen la presencia y la participación de todas las expresiones políticas, deben al menos sospechar que, más temprano que tarde, la dinámica política debe tender al establecimiento de un partido único o a la desaparición de las instancias de intermediación entre las personas y el Estado y por tanto, las consecuencias de la aplicación de esta lógica también los alcanzará a ellos.

¿Qué les podemos decir? Bueno, podemos recordarles un poco de historia… La matanza de los inocentes no fue la única que el Rey Herodes tuvo en su haber, de hecho, ésta formaba parte de su desesperada estrategia para evitar que le arrebataran el trono. Como parte de su estrategia Herodes logró que le cortaran la cabeza al hijo de Aristóbulo II, quién era el aspirante más directo a su título; más tarde hizo ejecutar al propio Aristóbulo II, mandó a ahogar a su cuñado, Aristóbulo III, a quién no respetó ni por su condición de Sumo Sacerdote; y posteriormente entraron en su record de asesinatos su propia esposa, su suegra y tres de sus hijos, entre los cuales, por cierto, también había uno llamado Aristóbulo.

Quién sabe, a lo mejor el Niño, quién se salvó de la matanza de los inocentes ordenada por Herodes, pudiera dedicarse a imitarlo, una vez más, si la mula, el buey y los pastorcitos se ponen brutos y siguen reclamando la parte que no les corresponde en sus regalos.

PD: Por cierto William, sólo un detallito, ¿no te parece que a esta Asamblea Nacional si le hacen falta, no unos opositores, sino unos Realistas? Digo, Realistas, pero no de los que lucharon a favor de la Corona Real, sino de los que saben que existe y están apegados a esa cosa llamada “realidad”, esos que en lugar de dedicarse a discursear tratando de justificar lo injustificable, emplearían su tiempo tratando de construir una salida viable a la crisis de Venezuela.

Canto V. Van cantando los pastores al Dios Niño sus amores

Cuando está ausente la razón, es el terror y la violencia lo que impone el orden. Por esto no es de extrañar las amenazas solapadas y directas que con tanta frecuencia salen de las fauces autoritarias para garantizar que se mantengan las lealtades que lo perpetúan en el poder. Pero las amenazas y la sumisión son imprescindibles para gobernar cuando no hay un robusto liderazgo o cuando no se tienen razones de peso que sustenten las estrategias y decisiones políticas que se toman.

Pero no es sólo al terror interno a lo que apelan los dirigentes autoritarios, también está la vieja jugada de lograr la cohesión interna apoyándose en la defensa ante una amenaza externa. Esta táctica se aplica cuando el liderazgo está cuestionado, hay efervescencia política y se necesita distraer la atención de los problemas que la originan, combatiendo algo que constituya una amenaza para todos. Con esta táctica, que siempre implica una batalla, virtual o real, se busca demostrar la vigencia del liderazgo para la conducción del grupo, organización o gobierno.

En América Latina, el máximo exponente de esa táctica fue Leopoldo Galtieri quién cuando ejercía la presidencia de Argentina en 1982, le declaró la guerra a Gran Bretaña en disputa por las Islas Malvinas.

Y aunque estas tácticas políticas siempre aparecen relacionadas a la conducción de los países, también podemos apreciar como ellas se aplican en las organizaciones, especialmente en los partidos políticos. De hecho, hemos visto como el Presidente de la República, quién es el máximo dirigente del MVR, hace uso de ellas en el país y en su partido con mucha frecuencia y casi sin distinción; lo que ha convertido al MVR en el partido con menor democracia interna del espectro político venezolano.

Pero no sólo en las filas del oficialismo se observa el uso del terror y del enemigo externo para garantizar la cohesión de los partidos y el mantenimiento de un liderazgo altamente cuestionado. En más de un partido de la oposición pudimos apreciar las amenazas, públicas o privadas, de expulsión a miembros que manifestaran su decisión de no retirar sus candidaturas en las elecciones de diciembre, aplicando así “medidas disciplinarias” a quiénes, por pensar con cabeza propia, contradijeran la posición pública de la organización.

Y ¿qué decir del uso de la táctica de declarar la guerra al enemigo externo? Pues que nunca tuvimos más fresco el recuerdo de Galtieri que cuando vimos por televisión la declaración de Henry Ramos retando al CNE a que se pronunciara sobre la legalidad de los partidos. Declaración en la que casi le pedía a gritos al ente electoral, que admitiera que eran ilegales y así tener la excusa perfecta para cohesionar a los militantes y simpatizantes del partido en una histórica recogida de firmas para revertir esa injustificada medida.

Como Chavez, Henry Ramos con ese acto pasó a engrosar las filas de los que saben aprovechar las oportunidades políticas, en esta ocasión, aprovechó la oportunidad que le brindaron las declaraciones de varios voceros del oficialismo y del CNE, para concretar su propia guerra de salvación. En lo que ni Chavez, ni Henry Ramos han logrado aprovechar la oportunidad, es en las innumerables solicitudes de sus bases para abrir espacios reales de participación en sus respectivos partidos. ¿Será que la podrán aprovechar ahora?

Éxodo. Candelaria hermosa brillante lucero, fuiste aparecida el 2 de febrero

Tiempos, ritmos y puntos de vista diferentes son propios de la diversidad y en ellos radica precisamente su riqueza. Pero no hay nada más regocijante que apreciar el crecimiento propio y el ajeno, por eso a nosotros, los ciudadanos, nos queda la esperanza de que la reflexión y el aprendizaje alcance a todos. Y ojo, no es necesario esperar nuevamente a final de año para que suceda, porque en Venezuela estamos de navidad hasta el 2 de febrero, que es el día de la Candelaria. Así que todos aquellos que no hayan podido reflexionar y sistematizar sus aprendizajes, sepan que están a tiempo de hacerlo.

Por cierto, quiénes pensaron que la salida a la crisis estaba en Maiquetía, no contaron con el colapso del viaducto.

6 de enero de 2006

2005-10-28T00:10:00.000-04:00

Esqueletos, afiches y calabazas

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

Entre esqueletos, afiches y calabazas germina, una vez más, la ilusión del cambio de gobierno en una parte de la población venezolana. Pero, esqueletos no son afiches, ni afiches son calabazas.

Esqueletos

La aparición de los esqueletos, así como la de las estatuas con tapa-bocas que pudimos apreciar hace un tiempo, constituye una acción de protesta no-violenta, muy creativa por cierto, que expresa una opinión política y pone en evidencia algo sobre lo que se quiere llamar la atención del gobierno, del país, incluso, de la comunidad internacional. De este mismo tipo, son las diversas acciones que han organizado los jóvenes de Primero Justicia frente al TSJ y la Fiscalía, Un Sólo Pueblo frente a la Defensoría, o Queremos Elegir en los semáforos, por mencionar algunas que me vienen a la memoria.

Afiches

Otra cosa es la aparición de los afiches que, al parecer, promocionan la “activación” del artículo 350 de la constitución nacional. Son afiches con un bonito diseño cuyo contenido central es un número, el 350, pero que no aclaran más nada. Y ¿por qué la aparición de estos afiches no se puede considerar como una acción del mismo tipo que la de los esqueletos? Es obviamente por su propósito u objetivo. Mientras el primer tipo de acción pretende poner en evidencia una situación y protestar contra ella, los afiches promueven la desobediencia de la población o el desconocimiento del régimen actual.

Pero, ¿qué es lo que dice el artículo 350? El artículo 350 hace legal y constitucional el derecho que toda persona tiene a disentir cuando se violan los derechos humanos y los principios, valores y garantías democráticas y a actuar en consecuencia, desconociendo al régimen, autoridad o legislación que los viola. Y como desconocer es desobedecer, este artículo se relaciona, con frecuencia, con la desobediencia civil.

Ahora está, es importante precisar varias cosas sobre el 350. En primer lugar, el derecho a desobedecer a una autoridad o ley, así como el derecho a desconocer a un régimen porque estos violen los derechos humanos y los principios, valores y garantías democráticas, es un derecho universal que no necesita estar consagrado en ningún texto legal para que sea reconocido como tal. Pero, que se reconozca ese derecho a las personas y a los pueblos, no significa que quién lo ejerza tenga una especie de de escudo protector o amparo constitucional que le permita evitar las consecuencias de ejercerlo. Pensar así es totalmente ingenuo. “Invocar o activar” la desobediencia, implica, de alguna manera, declarar la guerra al régimen, a la autoridad o a la legislación que se adversa y cuando esto sucede en un régimen autoritario que está violando los derechos de los ciudadanos y atentando contra el sistema democrático, es de esperar que dicho régimen o autoridad, desconozca ese derecho, incluso, se defienda tratando de demostrar que no hay tal violación sino que se trata de un empeño desestabilizador de personas o grupos que no respetan la democracia y que utilice la fuerza y la represión contra ellos. No podemos olvidar que en ese caso a quién le toca definir si se reconoce o no la legitimidad de la protesta, es la autoridad que está violando el derecho por el que se protesta y si se trata de un régimen en el que no existe la separación de los poderes, ni siquiera habrá a quién apelar.

En segundo lugar, como es por todos sabido, no se puede desobedecer en abstracto, por lo que no basta “invocar” al 350 para que este tenga efecto, hay que definir qué es lo que se desconoce y cómo se desconoce. Y por supuesto, más allá de esas definiciones, la aplicación del 350 se hace para restituir el orden violentado, por lo tanto, las acciones asociadas al mismo, deben tener claros objetivos relacionados con la violación que lo motiva.

En tercer lugar, es importante recordar que el 350 no es el equivalente a una varita mágica que va a resolver la crisis del país, o, en el caso más sencillo, que va conducir instantáneamente a un cambio de gobierno. Cuando un país tiene una crisis institucional y política severa, cuando se enfrenta al combate de un gobierno autoritario, la lucha es a fondo, larga y sostenida, y la estrategia debe plantear el alcance de progresivo de los objetivos. Quiénes no entienden ésto confunden la salida a la crisis del país con la elevación de una plegaria al cielo. Quiénes no entienden y asumen el tenor de la lucha, se engañan y engañan al resto con una promesa o ilusión de cambio que nunca llega a concretarse. Mucha agua ha corrido bajo los puentes en Venezuela como para que no hayamos aprendido de qué se trata la lucha y cómo nos sale librar cada una de sus batallas.

Calabazas

Mención aparte merecen las calabazas que aparecieron recientemente en Caracas. Quizá cuando escuchamos la noticia o vimos las primeras reseñas, la reacción natural fue asumir que se trataba de una acción del mismo tipo que la de los esqueletos y confundirlas con una expresión de protesta no violenta, o confundirlas con un llamado a la población para activar el 350, como el de los afiches. Incluso, una lectura ingenua de lo visto en las reseñas pudiera permitirnos identificar como el mensaje de las calabazas, algo así como que el gobierno tiene en sus manos una bomba de tiempo que, de estallar, los llevará, a través del 350, a pagar con cárcel los desmanes y abusos de poder y la corrupción.

Esa lectura ingenua, quedó matizada por la utilización de algunos símbolos que hacen difícil de entender el mensaje, porque generan confusión y resultan contradictorios con el espíritu de una acción de lucha no-violenta. Me refiero a que las calabazas simularan mecanismos explosivos, que es algo que invoca a la violencia y que parece estar más asociado a la amenaza de un grupo subversivo, que a acciones pacíficas; y a que estas estuvieran decoradas como las que se utilizan en Estados Unidos el 31 de octubre, en la celebración del día de brujas que es conocido como Halloween, lo que pareciera ponerle fecha a la supuesta amenaza.

A quién quiera que sea que organizó la aparición de las calabazas, es importante decirle que, si se trata de una acción de protesta en el marco de la lucha no-violenta, debe reconocer que resultó menos creativa y confusa que las organizadas anteriormente por otros grupos y que la simbología es contradictoria con el espíritu de la lucha que pretende promover. Pero que si no se trata de eso sino de una advertencia de un grupo subversivo, del bando que sea, es bueno que sepa que los venezolanos rechazamos la violencia y que somos demócratas de vocación por lo que combatimos a quién pretenda imponerse sobre el resto, por la fuerza. Y si se tratara, como han insinuado algunos, de una estrategia surgida de filas del oficialismo para justificar alguna medida o para reforzar la idea de “gobierno amenazado” que se ha tratado de vender a nivel internacional, lo que sale es decirles que dejen de perder el tiempo y de hacérnoslo perder a todos, que se dediquen a gobernar que para eso les pagamos y que lo que salta a los ojos no necesita anteojos por lo que no hay cortina de humo que les permita disimular o esconder los desastres del gobierno, el incumplimiento de sus ofertas electorales y las violaciones al estado de derecho que están a la vista.

25 de octubre de 2005 (Publicado en el Gusano de Luz, 27 de Octubre 2005)

2005-08-27T00:23:00.000-04:00

Mas temprano que tarde, sin reposo

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

Viejo, ¿viste la luna? parece un farol colgado del cielo… le da un aire de Buenos Aires a las calles de Caracas en esta extraña y apacible noche en que decido escribirte. Y ¿como no hacerlo? Te confieso que mi primera reacción, al propio estilo de mi querida tocaya, -peculiaridades quizá derivadas del nombre- fue sentir la más profunda y desagarrada de las furias, al punto de molestarme contigo por haberte ido de esa manera y en este momento. Te confieso que tu muerte me partió el corazón. Sin embargo, la hermosa luna que adorna esta noche, me hizo comprender que no hay nada más injusto contigo que molestarme, aunque sea porque te hayas ido. Por eso, y a modo de exorcismo, he decidido escribir estas líneas, que ojala estén a la altura del homenaje que mereces.

Comenzaré diciendo –aunque suene muy egoísta- que escogiste muy mal momento para marcharte. ¿Como no pensaste que quería hablar contigo? Y es que, Ricardo, tu muy bien lo sabes, en este momento hace falta la buena compañía para pensar juntos. Además, ¿donde crees que podremos encontrar ahora la sensatez y profundidad de tus análisis y reflexiones? ¿A quién querré acudir cuando necesite “aclararme el pensamiento”?

Libreta en mano, pensativo y muy atento, te recuerdo en innumerables reuniones, en las que, después de escuchar los planteamientos de todos, tomabas la palabra, con tranquilidad y aplomo, para hacer gala de tu intelecto y regalarnos buenas ideas. Obviamente, eso, que fue una de las buenas cosas que descubrí en el paso, duro y áspero, por la coordinadora democrática y que me hubiese gustado mantener toda la vida, voy a extrañarlo; me va a hacer mucha falta esa compañía, sobre todo, ahora que sé que ya no estás y que ni siquiera te encontraré de vez en cuando por el ciberespacio.

Pero además de la mente brillante, extrañaré al buen amigo, ese que no pude conocer tanto como hubiera querido, pero aunque poco tengo tanto que agradecer... El buen amigo Ricardo, el hombre cariñoso, tierno y solidario, el de la sonrisa cálida. Recuerdo que en más de una oportunidad me tendiste la mano, me prestaste tu oído y tu hombro, cuando en momentos difíciles se me ocurrió que eras una buena persona a la que acudir. ¡Qué gran acierto tuve entonces!

Y ¿como no extrañar también al viejo argentino, de tan espectacular acento; ese que me dio los datos precisos para disfrutar mi corto paso por Buenos Aires y a quién tengo presente cada vez que escucho un buen tango? Aunque, la verdad no es precisamente por argentino que te tengo presente, porque a pesar de lo obvio de tu acento, te confieso que nunca te sentí extranjero. Creo que es más por compartir el amor por las cosas bellas; y claro está, por el amor y la pasión con la que te relacionabas con tu terruño y con esta tierra. Quizá esa fue una de las cosas que me hizo sentirte más cercano, que me hizo identificarme más contigo; el amor y el arraigo compartido entre Argentina y Venezuela. Ese amor dividido y esa pasión por dejar un trozo del alma en la tierra en la que se nació y otro en la que se escogió vivir, fue el que aprendí desde muy pequeña en mi casa, cuna de hijos, sobrinos y nietos de emigrantes canarios, que dejaron un pedacito de la vida en cada puerto que tocaron.

Lo mejor de esa pasión, es la entrega con la que se vive; entrega que hace que la vida que se deja, donde se parte y donde se llega, siempre prenda como una llama que ilumina otras vidas. Es evidente que la llama que tú prendiste iluminó y seguirá iluminando vidas en esta y en otras tierras, a pleno sol e incluso, o quizá especialmente, en las noches más oscuras. Por eso, no resulta casual el lema que escogieras para identificar tu más preciado legado: ¡En la noche más oscura, brilla el Gusano de Luz!

¡Gracias por eso, mil gracias por todo, mi viejo!!!

PD: nunca pensé que enviar este escrito resultara más difícil, incluso, que escribirlo… Ya no estás al otro lado de la pantalla…

Publicado en El Gusano de Luz, 26 de Agosto de 2005

2005-04-13T17:47:00.000-04:00

¿Será que algún día podremos volver a debatir en Venezuela sobre educación?

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

El estilo autoritario predominante en el actual gobierno nos ha llevado a plantearnos los asuntos de políticas públicas en términos de blanco y negro, de estar o no con la revolución. Pareciera que no hay espacio para que se discutan políticas o propuestas, más allá de las defensas o ataques radicales que, en última instancia, son producto del miedo de unos o de la arbitrariedad de los otros. Nos acostumbramos a un gobierno que defiende a capa y espada su mal llamado “proyecto revolucionario” y a una oposición que se defiende a cómo de lugar de todo lo que pueda parecer una amenaza.

La política educativa no escapa a ello. En los extremos nos encontramos con proyectos plagados de fanatismos “revolucionarios” pero muy deficientes en contenido técnico y hasta político, y con la alarma y el pánico de la gente provocando que se ignore el debate sobre los temas de fondo y que la gente se paralice ante lo que perciben como impotencia para controlar sus vidas e incidir en el futuro del país, fenómeno denominado la “desesperanza aprendida” por los científicos sociales. No discutir y no actuar, son las consecuencias de la dinámica perniciosa que se ha instalado en Venezuela. Estamos a tiempo de romper con esta dinámica rescatando el derecho que tenemos todos a participar en el debate y para ello, podemos aprovechar que quiénes están actualmente al frente del Ministerio de Educación y Deportes han salido a la palestra pública a dar el debate.

¿Queremos construir una política educativa de Estado que responda a los intereses nacionales y no al proyecto de un partido? Entonces es el momento de decirle al Ministro Istúriz que el Estado Docente, en una democracia participativa, incluye a la sociedad en la toma de decisiones sobre las grandes políticas educativas, que la definición del Estado Docente pasa por discutir quién define y dónde y cómo se decide la política educativa; que esa sociedad quiere que se discuta abiertamente y que se decida de forma participativa cuál es el rol de la escuela y del sistema educativo en la sociedad, qué estamos entendiendo por equidad y cómo se garantiza una “educación de calidad para todos”.

También es el momento de que le tomemos la palabra a la Directora Nacional de Comunidades Educativas del MED, y discutamos con propuestas el contenido de la nueva resolución de comunidades educativas, para lograr que se respete la diversidad de las escuelas, que en lugar de una estructura engorrosa y burocrática, se planteen unos principios generales que hagan efectiva la participación de las personas, con mecanismos democráticos e incluyentes y que garanticen que la función educativa de la escuela esté por encima de las aspiraciones políticas de grupos o individualidades.

¿Queremos evitar que las escuelas se conviertan en centros de adoctrinamiento político, de cualquier signo y que garanticen una educación de calidad para nuestros muchachos? Entonces es el momento de ocuparnos de lo que sucede en nuestras escuelas, de asumir el rol que nos corresponde como miembros de las comunidades de las escuelas de Venezuela; es el momento de vigilar el contenido del Proyecto Pedagógico de la escuela, para garantizar que tengamos efectivamente una educación de calidad.

Debatir y actuar es lo que nos toca si de verdad queremos romper con la dinámica perniciosa que se ha instalado en Venezuela.

2004-09-01T17:17:00.000-04:00

La desobediencia civil posible

Olga Ramos

Asociación Civil Asamblea de Educación

Para mi amiga Carolina Jaimes

Vuelve al ruedo la política de la desobediencia civil generalizada como mecanismo para lograr la salida de la crisis que agobia a Venezuela. Esta vez forma parte de la agenda de discusión de varios grupos de la oposición y de ciudadanos reunidos en Asambleas y surge como opción ante el fracaso del Referendo Revocatorio Presidencial, mecanismo electoral que fue burlado por las trampas que secuestraron la expresión de la voluntad de la mayoría del electorado.

Muchos de los que han promovido antes y promueven ahora a la desobediencia civil como mecanismo para la salida de la crisis, la plantean como una especie de llave mágica que llevará al país a un nivel tal de ingobernabilidad, que tendrá como efecto natural la renuncia del presidente o que se haga posible el tan esperado cambio de gobierno.

Sin embargo, los aprendizajes que podemos obtener de las experiencias en las que la desobediencia civil ha sido un mecanismo de lucha política exitoso, nos dicen que no funciona de tal manera, lo que es consistente con el análisis que en buena parte de la oposición hemos hecho sobre la naturaleza de la lucha política en Venezuela y que se concreto en el diseño de la estrategia del cerco democrático. El cerco democrático plantea que no existe una sola acción que por “su naturaleza” logre un propósito de tan alta monta como lo es el cambio de gobierno. Por lo tanto, solo el trabajo simultáneo en diversos flancos, tantos como sea posible, garantiza el éxito de la estrategia.

Esto no quiere decir que se deseche de antemano el mecanismo de la desobediencia civil. De hecho, en cualquiera de los flancos en los que se desarrolla la estrategia del cerco democrático, la desobediencia es una táctica posible a emplear. Pero para decidir si se aplica o no, requerimos comprender el propósito que con su aplicación se perseguiría en cada caso, así como el mecanismo de desobediencia que se escogería.

Para ello, es importante tener en cuenta varias cosas. En primer lugar que no se puede desobedecer en abstracto. Se desobedece a una o varias reglas de juego que se consideran injustas o violatorias de principios de vida o de la institucionalidad existente. En segundo lugar, cada acción de desobediencia debe tener un objetivo específico y estar enmarcada en un propósito mayor, es decir, una acción de desobediencia no necesariamente es eficiente de forma aislada o por sí misma, si no se encuentra en un marco estratégico determinado y contribuye específicamente a avanzar en el propósito estratégico que se persigue.

En tercer lugar, la desobediencia es un mecanismo sustentado en la creatividad de la gente y hay muchas formas que puede tomar este mecanismo en un momento específico; de hecho, se pueden emplear acciones de diversa índole para lograr un mismo propósito, pero la selección o el diseño de la acción a emplear, dependerá del contexto en que se aplique y de las características específicas de la lucha en la que se enmarca.

En cuarto lugar, la desobediencia civil, si bien es un mecanismo de lucha pacífica, tiene riesgos asociados a la política del gobierno para tratar con la disidencia y la protesta ciudadana o en los casos en los que la lucha trasciende la oposición a un gobierno o régimen específico, tiene riesgos asociados a las reacciones del resto de la sociedad en la que se quieren promover los cambios. Estos riesgos deben ser asumidos de forma consciente por quiénes ejecutan las acciones de desobediencia.

Parte del diseño de estas acciones, es la forma como serán instrumentadas, esto es, más allá del propósito y las actividades específicas, se debe considerar que para que tengan el efecto esperado, es importante trabajar sobre la intensidad, la periodicidad, y el momento de aplicación que tendrán. En este caso, es importante saber que no es necesario que una acción de desobediencia siempre sea masiva para que cumpla con el propósito establecido. En este mismo marco, otro elemento clave en el diseño de las acciones de desobediencia es su carácter progresivo y acumulativo, esto permite entender que estas acciones pueden ser de aplicación progresiva con el objeto de ir haciendo creciente el rechazo a la regla de juego cuestionada. Lo mismo puede aplicarse al propósito, ya que la selección del mismo para cada acción, puede estar asociada a un propósito parcial que permita alcanzar progresivamente el máximo objetivo de la lucha.

Teniendo en cuenta estos aspectos de la desobediencia civil, y dada la situación por la que está atravesando en este momento en Venezuela, en los que la institucionalidad está siendo permanentemente destruida y transformada, en los que hay una flagrante violación a los derechos políticos de los ciudadanos por parte de todos los poderes del Estado y en la que hay un ataque a las normas mínimas de convivencia de la ciudadanía, se pudieran instrumentar muchísimas acciones de desobediencia civil, orientadas a luchar por el restablecimiento de la institucionalidad y la justicia en Venezuela, por el restablecimiento de los derecho políticos de todos los ciudadanos y por el reconstrucción de un clima mínimo de paz y convivencia entre todos los ciudadanos.

En este marco, me atrevo a proponer una acción específica de desobediencia que tenga como fin último, la salida de la crisis de Venezuela, y como propósito u objetivo específico, la reconstrucción de un clima de paz y convivencia ciudadana.

Como todos hemos podido presenciar, después del fraude en el revocatorio, el discurso presidencial retoma su tono corrosivo, excluyente y agresivo. Chavez se empeña en mantener su posición autoritaria y su práctica de anular al otro, que se concreta en que todas las personas que no están de acuerdo con su proyecto, son borradas del mapa político venezolano, y paralelamente, el gobierno comienza una vez más a montar el consabido parapeto del diálogo al que sólo tienen entrada los amigos del presidente y de su proyecto. El ejecutivo pretende, revestido de presunta legitimidad renovada, profundizar la escisión y la exclusión en Venezuela, con una nueva versión de la trillada lucha contra la oligarquía, los supuestos representantes del pasado y los enemigos de los pobres.

La regla de juego aquí es la exclusión política, el desconocimiento del que piensa diferente como actor válido y participante en las discusiones y en la toma de decisiones sobre el rumbo que Venezuela debe tomar. Esta regla de juego, que los máximos voceros del oficialismo vuelven a poner en la palestra, es la que se proponer atacar con esta propuesta de desobediencia ciudadana. Por tanto, esta acción estaría enmarcada en el reconocimiento al otro como actor válido en la dinámica socio-política de Venezuela.

¿Cómo se concreta esta acción? Con la organización en cada comunidad de reuniones de Asambleas de Ciudadanos que funcionen como espacio de encuentro entre chavistas, antichavistas y las personas que dicen no estar de acuerdo con ninguno de estos dos grupos. Para que sean efectivas, las mismas se pueden organizar en mesas de trabajo en las que los participantes se sienten a compartir una agenda de discusión e intercambio. Los temas de esta agenda, podrían ser: a) la visión que cada uno de los ciudadanos presentes sueña para Venezuela y con base a ello, identificar los terrenos comunes de acuerdos entre las visiones de todos y las diferencias existentes; b) los problemas que hay que erradicar del país y cómo hacer para lograrlo entre todos; c) cómo creemos que podemos mejorar la comunicación y el entendimiento entre todos; d) cuáles son las exigencias que, como ciudadanos tenemos, para nuestros líderes políticos, cómo queremos que se ejerza el liderazgo, cómo deben relacionarse los partidos políticos y las organizaciones ciudadanas que ejercen acción política, con el resto de los ciudadanos; e) qué exigimos a nuestros gobernantes y cuáles son los mecanismos de participación y de control social de la gestión pública que estamos dispuestos incorporar a nuestra vida ciudadana; f) en qué cosas se expresa la exclusión y cómo combatirla; g) cómo podemos construir una salida a la crisis política, social y económica que estamos viviendo en Venezuela y cuál es el rol que debe jugar cada quién; h) que acciones de desobediencia civil podemos instrumentar de forma conjunta para lograr el cambio deseado en Venezuela. Estos temas, entre otros, pueden formar parte de estos espacios de encuentro ciudadano.

La idea es que sean reuniones abiertas, organizadas en un primer momento en pequeños grupos de trabajo para maximizar la participación de cada una de las personas y para que haya suficiente tiempo para el intercambio y que posteriormente se organicen sesiones de trabajo para compartir los resultados de cada grupo con el resto. Inicialmente, se debería privilegiar la participación de los ciudadanos de a pié, por lo que se recomienda que se haga sin grandes ponentes. Y posteriormente y de acuerdo a las decisiones que tome cada grupo, las reuniones se pueden organizar con los invitados especiales que se requieran para dar un debate sobre propuestas y ópticas de diversos líderes sociales y políticos.

De esta manera y desde las bases podemos encontrar juntos en qué nos parecemos y en qué somos diferentes; en qué coincidimos y en qué diferimos, tanto en lo que pensamos como en lo que queremos y de esta forma evaluar cómo podemos vivir con base a las coincidencias y trabajar para transformar las divergencias en nuevos acuerdos; cómo podemos hacer para trabajar juntos en ello. En otras palabras, de esta manera y desde las bases podemos combatir en la práctica y con fuerza, la política de exclusión de este régimen, construyendo la convivencia y la reconciliación entre todos.

2002-04-16T11:46:00.000-04:00

No es lo mismo caer por inocentes, que nos tomen por pendejos - Olga Ramos

Llamamos a la reconciliación, a la unidad de los venezolanos. Esta es una de las frases más repetida en estos últimos días, en los que el país ha asistido a una especie de película de terror mediocre, en que manifestación tras manifestación se profundiza la falta de gobernabilidad de Venezuela.

En estos días han coexistido evidencias de la vocación democrática e institucional de una gran proporción de nuestra Fuerza Armada, con la falta de visión y responsabilidad de algunos de sus líderes. Pero las claras evidencias de esta vocación no resultan suficientes ante lo sucedido, porque no es posible entender que, desde el mismo 11 de abril, no contáramos con la Fuerza Armada para controlar los excesos de los grupos de civiles armados. Que tuviéramos que apelar sólo a las policías, especialmente a la Policía Metropolitana, para defender de militares y de civiles armados a la población que salió a manifestar el pasado jueves y a la que ha sido víctima de las agresiones y saqueos que han sucedido desde entonces. Nos preguntamos dónde ha estado la Fuerza Armada como apoyo a la población y a sus cuerpos de seguridad, y por qué este cuerpo sale a las calles a última hora.

Pero en esta pesadilla tiene su rol estelar, como ya es costumbre, el gobierno de Hugo Chávez que hace nuevamente gala de su infinito cinismo. Y las muestras de este cinismo son diversas, comenzando por algunos de los voceros que tomaron la señal de Venezolana de Televisión, como Juan Barreto, Iris Varela, Aritóbulo Izturiz y María Cristina Iglesias, que creen que, condenando lo que ellos catalogan como un golpe de estado de ultra derecha, el país puede olvidar que desde que están en el gobierno no se han cansado de celebrar el 4 de febrero en sus reiterados intentos de convertirlo en fiesta nacional y que cuestionando la evidente violación a la constitución, no recordaremos que ellos han sido protagonistas y co-partícipes de la infinidad de veces que este gobierno ha violado la constitución de 1999.

Mientras los supuestos mensajes de unidad y entendimiento salen de la mayoría de los voceros del gobierno, no podemos de dejar de escuchar las palabras de García Ponce cuando dice que el gobierno tiene que gobernar en “confrontación” con los sectores del país que “no aceptan” su proceso revolucionario. Es evidente que lo que les molesta en este momento no es precisamente que alguien intentara romper la institucionalidad existente o violara la constitución, les molesta que lo hayan hecho otros y no ellos.

Y qué decir del propio Hugo Chávez cuando por enésima vez hace un “llamado a la unidad de los venezolanos”, que nuevamente ofrece mesas de diálogo y que solicita a quiénes no estamos de acuerdo con sus políticas a que lo digamos “leal y honestamente”, a la vez que desconoce la contundencia de la manifestación del 11 de abril y tiene el tupé de decirnos a todos los sectores de la vida nacional, empresarios, trabajadores, iglesia, medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil, que nos llama a la “cordura”, al “entendimiento” y nos pide que reflexionemos de una vez por todas, porque este país también es nuestro. Y para terminar su primera alocución al país en su “regreso” al poder dice que acepta la renuncia de la Junta Directiva de PDVSA –medida que dice, ya había tomado y que no le dejaron anunciar al país- y no se le cae la cara de vergüenza cuando llama a los trabajadores de PDVSA a trabajar por su empresa y por Venezuela, como si estos trabajadores necesitaran ese llamado y como si él tuviera moral para hacerlo, cuando todos sabemos que lleva tres años en una especie de campaña electoral prolongada y sin haber asumido con seriedad y responsabilidad su trabajo como jefe del gobierno.

Frente a este cinismo tenemos que tener claro, como sociedad, que Hugo Chávez nunca, ni en el pasado ni en el presente, ha dado muestras reales de rectificación. Y que la secuencia de sucesos vivida no han tenido como consecuencia una modificación real de la situación que nos ha llevado desde hace más de año y medio a hacer público y notorio nuestro desacuerdo con la conducción del Estado que ha tenido este gobierno. No debemos olvidar que las causas que nos ha hecho fijar posición y salir a la calle a manifestar de forma cada vez más contundente, están todavía presentes.

Lo que hemos vivido los venezolanos no lo puede borrar ni hacer desaparecer el gobierno de Hugo Chávez por más que se empeñe en tratar de desconocerlo, porque está en nuestras memorias y forma parte de nuestras vivencias. Aunque no quedaran registros gráficos de ello, nadie puede desconocer ni olvidar que el 11 de abril más de 2 millones de personas salimos a pedir la renuncia de Hugo Chávez, a decirle que se vaya que no lo queremos como presidente. Tampoco podemos olvidar que ese día el gobierno se quitó la careta y eso le costó la vida a un grupo de venezolanos. Es por todo ésto que nosotros no podemos olvidar ni podemos pensar que todo por lo que luchamos está perdido. Ahora más que nunca, la sociedad civil que conscientemente ha asumido la responsabilidad de construir una mejor Venezuela tenemos que mantenernos en pié de lucha y frente a este cinismo ni caemos por inocentes, ni podemos permitir que nos tomen por pendejos.

Olga Ramos

16/04/2002

olgaramos@cantv.net

Miembro de la Red de Veedores